Рішення № 4851972, 15.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/200

15.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта-Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЯ»

про стягнення 6781,74грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Мельниченко М.А.- предст. (дов. від 01.01.2009р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6781,74рн.-заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №12/03-08/3 про надання рекламних послуг від 12.03.2008р. Позивач просить суд також стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі, 3000,00грн.- витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою суду від 25.06.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/200 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 26.08.2009р.

Ухвалою від 26.08.2009р. розгляд справи відкладено.

Про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача: м. Київ, вул. Грушевського, 28/2-а, НП №43, проте, представник відповідача у судові засідання не з’являвся, відповідач відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 15.09.2009р. представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріал справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2008р. між ТОВ «Торговий дім «ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ», в якості рекламіста (далі-позивач) та ТОВ «ДІЯ», в якості замовника (далі-відповідач) було укладено договір №12/03-08/3 про надання рекламних послуг, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а рекламіст приймає на себе зобов’язання організувати рекламну кампанію замовника у формі розміщення аудіоролика в рекламних блоках радіостанції з позивними «Ретро ФМ»на частотному каналі 92/4 ФМ, радіостанції 106 ФМ «Душевне радіо»на частотному каналі 106,0 ФМ, радіостанції «Мюзік радіо»на частотному каналі 101,5 ФМ та радіостанції «Радіо «ONE»на частотному каналі 99,4 ФМ у відповідності з умовами даного договору та додатками до нього.

Відповідно до п. 2.2 договору технічні вимоги до аудіоролика, період та загальний час рекламної кампанії, а також вид та тривалість рекламних матеріалів зазначаються в додатках до цього Договору, що є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п. 2.3 договору графік виходу аудіороликів обумовлюється Додатками до цього Договору, які є його невід’ємною частиною.

Додатком до договору, сторонами визначено Медіа-план рекламної кампанії.

Згідно з п. 6.1 договору надання послуг за договором підтверджується Актами здачі-приймання наданих послуг, які підписуються уповноваженими представниками сторін не пізніше десяти робочих днів з моменту закінчення кожного місяця, в якому відбувалося проведення рекламної кампанії згідно Додатків до договору ( медіа-планів).

05.12.2008р. між сторонами підписано Акт №ОУ-0001094 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 6781,74грн. з ПДВ та ПнР.

Відповідно до п. 5.2 договору замовник оплачує вартість послуг, що надаються йому рекламістом відповідно до цього договору, шляхом переказу на поточний рахунок рекламіста: шляхом 100% передоплати вартості цих послуг не пізніше ніж за 3 робочих дні до рекламної кампанії замовника згідно з відповідним Додатком (медіа-планом), якщо інший порядок розрахунків сторони не погодять у відповідному додатку.

Відповідачем вартість наданих послуг не оплачена.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 6781,74грн. основного боргу.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 6781,74грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про покладення на відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 3000,00грн., суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 Роз‘яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов‘язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об‘єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5.ст.49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

На неодноразову вимогу суду позивач не надав докази понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката. Крім того, на вимогу суду позивач не надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Павленку А.В. Суд також приймає до уваги, що у судових засідання 26.08.2009р. та 15.09.2009р. інтереси позивача представляли представники Панчоха О.М. та Мельниченко М.А., а не адвокат Павленко А.В.

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача 3000,00рн. витрат на оплату послуг адвоката.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЯ»(м. Київ, вул. Грушевського, 28/2-а, НП №43, код ЄДРПОУ 14359391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта-Інвест»(м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, 8 поверх, код ЄДРПОУ 33886393) 6781,74грн. - основного боргу, 102,00грн. - державного мита, 312,50грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій