Ухвала суду № 48519450, 09.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

09.04.2015Справа № 910/3978/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс»

До Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

Про стягнення 6 474 391,12 доларів США

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Іванів А.Р. представник за довіреністю № б/н від 12.02.15.

Від відповідача: Бальчос П.В. представник за довіреністю № 44/7 від 16.02.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобов'язання відповідача вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.15. порушено провадження у справі № 910/3978/15-г та призначено її до розгляду на 12.03.15.

В судовому засіданні 12.03.15. судом прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» просить суд стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування завданих збитків грошові кошти в розмірі 6 474 391,12 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем іпотечного договору № 300811-І від 30.08.11., відповідач розпорядився частиною предмету іпотеки, продавши його за договором купівлі-продажу від 08.05.13. за сумою продажу 5 007 150,00 грн., в той час як ринкова вартість майна на момент продажу становила 74 412 954,00 грн.

В судовому засіданні 12.03.15. позивачем було подано клопотання про призначення по даній справі експертизи, розгляд якого судом було відкладено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.15. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 02.04.15.

Крім того, 12.03.15. позивачем через відділ діловодства суду на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, до вирішення спору по суті, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову в розмірі 6 474 391,12 доларів США, що станом на 11.03.15. за офіційним курсом Національного банку України становить 139 542 137,45 грн., які належать відповідачу та знаходяться на кореспондентському рахунку в Національному банку України, або будь-яких інших рахунках, виявлених державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.15. (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 18.03.15.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

01.04.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 02.04.15. суд відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи, про що прийняв відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 02.04.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 09.04.15., про що сторони були повідомлені під розписку.

08.04.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про припинення провадження у справі № 910/3978/15-г, розгляд якого судом в судовому засіданні 09.04.15. відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 09.04.15. представником відповідача підтримано подане ним 08.04.15. через відділ діловодства суду клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України.

Представник позивача проти зазначеного клопотання заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 09.04.15. клопотання відповідача про залучення третьої особи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що Національний банк України як головний фінансовий регулятор в Україні має бути залучений до розгляд справи в якості третьої особи, оскільки прийняття судом рішення може вплинути на фінансову стабільність банківської системи та інтересів вкладників і кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування завданих збитків грошові кошти в розмірі 6 474 391,12 доларів США з підстав того, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем іпотечного договору № 300811-І від 30.08.11., відповідач розпорядився частиною предмету іпотеки, продавши його за договором купівлі-продажу від 08.05.13. за сумою продажу 5 007 150,00 грн., в той час як ринкова вартість майна на момент продажу становила 74 412 954,00 грн.

Отже, рішення чи ухвала в даній справі ніяким чином не може справити сплив на права і законні інтереси Національного банку України, як і не буде вказану юридичну особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, не буде змінено її наявні права та/або обов'язки, як і не буде позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

В судовому засіданні 09.04.15. позивачем підтримано подане ним 12.03.15. клопотання про призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи об'єктів нерухомого майна, а саме комплексу нежитлових будівель виробничого призначення, розташованого по вул. Леніна № 124Б в місті Каховка, відчуженого за Договором купівлі-продажу від 08.05.13., укладеного між відповідачем і ТОВ «Альфа-Лекс».

В судовому засіданні 09.04.15. відповідачем підтримано подане ним 08.04.15. через відділ діловодства суду клопотання про призначення в даній справі комплексної судової експертизи елеваторного комплексу в місті Каховка по вул. Леніна № 124Б, який складається з: комплексу нежитлових будівель виробничого призначення, земельної ділянки площею 68 178 кв.м, рухомого майна.

Розглянувши в судовому засіданні 09.04.15. клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що експертиза елеваторного комплексу в місті Каховка по вул. Леніна № 124Б, який складається з: комплексу нежитлових будівель виробничого призначення, земельної ділянки площею 68 178 кв.м, рухомого майна, виходить за межі розгляду даної справи та не стосується предмету спору у справі № 910/3978/15-г, адже, як вже відзначалось судом, предметом спору в даній справі є відшкодування збитків, завданих позивачу тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем іпотечного договору № 300811-І від 30.08.11., відповідач розпорядився частиною предмету іпотеки, а саме, комплексом нежитлових будівель виробничого призначення розташованим по вул. Леніна № 124Б в місті Каховка, продавши його за договором купівлі-продажу від 08.05.13. за сумою продажу 5 007 150,00 грн., в той час як ринкова вартість майна на момент продажу становила 74 412 954,00 грн.

Разом з тим, суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані до суду докази, дійшов висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, а тому клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, для визначення вартості комплексу нежитлових будівель виробничого призначення, розташованого за адресою: Україна, Херсонська область, м. Каховка, вул. Леніна, 124Б, необхідні спеціальні знання.

Норми ГПК не містять переліку видів судових експертиз.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. № 11/40/5, серед перелічених видів експертиз є будівельно-технічна (оціночно-будівельна).

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі № 910/3978/15-г покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Судносервіс».

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/3978/15-г судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка дійсна ринкова (кошторисна) вартість станом на 08.05.13. комплексу нежитлових будівель виробничого призначення, розташованого за адресою: Україна, Херсонська область, м. Каховка, вул. Леніна, 124Б, відчуженого за Договором купівлі-продажу нежитлових будівель виробничого призначення від 08.05.13., що укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лекс»?

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Судносервіс».

5. Зобов'язати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

7. Приймаючи до уваги розташування об'єктів не в зоні обслуговування призначеної дослідної установи (КНДІСЕ) та враховуючи вимоги п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суд не заперечує щодо можливості залучення фахівців інших експертних установ за зоною розташування об'єкту дослідження, зокрема, у Херсонській області.

Суддя Т.М. Ващенко