Ухвала суду № 48518677, 12.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.15р. Справа № 904/166/14

За позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення вартості частки у статутному капіталі в розмірі 5 495 600,00 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Петрова В.І.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт сарії АМ №226996 виданий 18.12.2000 року

ОСОБА_3, дов. №83 від 19.03.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд стягнути з Відповідача 5 495 600,00 грн. вартості частини майна товариства, пропорційну часті ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім СЕВЕКО".

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що Позивачка скористалася своїм правом на вихід з товариства у спосіб, передбачений законом, а Відповідач схвалив відповідне рішення учасника, прийняв рішення про виплату їй вартості належної частки у статутному капіталі, та здійснив її фактичну виплату на користь Позивачки, що підтверджується доданими у справу видатковим касовим ордером №62 від 03.12.2012 року.

20.03.2014 року, заперечуючи факт здійснення виплати вартості частки в майні товариства, Позивачка заявила клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої запропонувала поставити п'ять питань, в тому числі щодо технічної експертизи документа (ордеру №62 від 03.12.2012 року), на який посилається Відповідач в обґрунтування своїх заперечень, та економічної експертизи. Проведення експертизи, Позивач просила доручити Київському експертно-дослідному центру.

З метою встановлення наявності або відсутності ознак монтажу при виготовленні ордер №62 від 03.12.2012 року ухвалою суду від 25.03.2014 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім.Заслуженого професора ОСОБА_4. На час проведення експертизи, провадження у справі - зупинено.

За результатами проведення експертного дослідження, експертом встановлено (том. 1, а.с. 212), що аркуш паперу, на якому виготовлено видатковий касовий ордер ТОВ "Торговий дім Севеко" №62 від 03.12.2012 року, на суму 5495617,32 грн., піддавався впливу механізмів проявлення та закріплення зображень електрофотографічного друкувального (копіювального) пристрою (пристроїв) кілька разів: як до виконання цифрового рукописного запису і підписів на досліджуваному касовому ордері, так і після їхнього виконання, тому встановити послідовність виконання друкованого тексту ордеру та цифрового рукописного запису і підписів, не виявилося можливим.

В судовому засіданні 22.09.2014 року було заслухано судового експерта, який пояснив, що встановлені в результаті дослідження обставини впливу механізмів проявлення та закріплення зображень електрофотографічного друкувального (копіювального) пристрою (пристроїв), як до виконання цифрового рукописного запису і підписів на досліджуваному касовому ордері, так і після їхнього виконання, не дають підстав для однозначного висновку щодо наявності в документі ознак монтажу, але і не виключають їх існування.

25.09.2014 року Позивач подав клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення абсолютного часу виконання штрихів рукопису записів у документах, проведення якої просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити на вирішення експерта наступні питання:

Чи виконаний фрагмент документа - ордера №62 від 03.12.2012 року (підпис касира ОСОБА_5М.) та сам документ у різний час? Чи відповідає дата виконання підпису касира ОСОБА_5 даті складання ордеру №62 від 03.12.2012 року? В який саме період часу був зроблений такий запис в ордері №62 від 03.12.2012 року?

Під час обговорення в судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи із зазначених вище питань, представник Відповідача просив доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора ОСОБА_4, та зауважив на наявності в нього заперечень щодо проведення технічної експертизи документів руйнівним методом.

Розглянувши висновок судової експертизи Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора ОСОБА_4, заслухавши пояснення судового експерта, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки застосовані експертом методи дослідження не надали можливість встановити ознаки монтажу при виготовленні ордер №62 від 03.12.2012 року, при цьому, експерт не виключив можливість друкування нового зображення після виконання рукописного запису та підписів на вказаному видатковому касовому ордері, для підтвердження чи спростування факту здійснення виплати на користь Позивача вартості частки в майні товариства за вказаним вище видатковим касовим ордером, у справі необхідно призначити нову судову експертизу.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року, у справі призначено проведення комплексної судової експертизи. На час проведення експертизи, провадження у справі зупинено з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

17.11.2014 року матеріали справи повернуто до суду з клопотання №14201/14202/14-34, в якому експерт повідомив, що проведення експертизи в частині питання зі встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у досліджуваному видатковому касовому ордері №62 від 03.12.2012 (т. 1 а.с. 217), потребує вирізання близько 40 мм штрихів, як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках документів. Тому, відповідно до п. 4.12. Інструкції, необхідно надати письмовий дозвіл судді на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах: вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання штрихів рукописних записів та підписів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Крім того, експерт просив суд надати докази необхідні для проведення судової експертизи, а саме: порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких, у період з грудня 2012 року до березня 2014 року, рукописно виконано записи та підписи чорною пастою кулькової ручки (такою ж за кольором і відтінком, як і у записах та підписах досліджуваного видаткового касового ордера №62 від 03.12.2012 (том 1, а.с. 217), у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року сторони зобов'язано надати суду письмові погодження або заперечення стосовно вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах та докази необхідні для проведення судової експертизи, а саме: оригінали датованих документів, в яких, у період з грудня 2012 року до березня 2014 року, рукописно виконано записи та підписи чорною пастою кулькової ручки (такою ж за кольором і відтінком, як і у записах та підписах досліджуваного видаткового касового ордеру №62 від 03.12.2012 (том 1, а.с. 217), у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

28.11.2014 року Позивач надав пояснення, за змістом яких не заперечував проти вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

28.11.2014 року Відповідач в своїх поясненнях заявив про відсутність згоди на пошкодження або знищення видаткового касового ордера №62 від 03.12.2012 року на суму 5 495 617,32 грн., який є первинним документом, що підтверджує показники, пов'язані з об'єктом оподаткування на фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах, а також з підстав неможливості проводити його додаткове та повторне дослідження. Крім того, щодо доказів необхідних для проведення судової експертизи, Відповідач зазначив про неможливість їх надання оскільки останній заперечує проти проведення експертизи руйнівними методами дослідження.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення судової експертизи в частині проведення судово-економічного дослідження на розгляд якого поставлено питання щодо підтверджується документально та нормативно факту видача Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО" готівкових котів в сумі 5 495 617 грн. 32 коп. на користь ОСОБА_1 за видатковим касовим ордером №62 від 03.12.2012 року?

11.02.2015 року по справі №904/166/14 отримано висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи №14396/14-45.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року провадження у справі поновлено з 11.03.2015 року.

Розглянувши в судовому засіданні 11.03.2015 року, висновок судово-економічної експертизи та клопотання експерта від листопада 2014 року, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів ухвалила надати судовому експерту дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в усіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, включаючи оригінал видаткового касового ордера № 62 від 03.12.2012 (т. 1 а.с. 217), та направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення дослідження в частині судово-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року. На час проведення експертизи, провадження у справі було зупинено.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою в частині зупинення провадження у справі, Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою суду апеляційної інстанції від 20.04.2015 року, ухвалу суду першої інстанції від 11.03.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім СЕВЕКО" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2015 року, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року у справі №904/166/14 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи ухвал та постанову судів першої і другої інстанцій, Вищій господарський суд України вказав на відсутність в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що залишено поза увагою судом апеляційної інстанції, належного обґрунтування мотивів зупинення провадження у даній справі, а також мотивів необхідності та доцільності призначення судової експертизи, пов'язаної зі знищенням чи пошкодженням відповідного доказу, який одночасно є доказом у кримінальній справі.

З огляду на зміст постанови суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторного розгляду клопотання експерта про надання дозволу на часткове знищення об'єкта експертизи, та вирішення питання про необхідність зупинення провадження у справі в зв'язку з проведенням призначеної у справі судово-технічної експертизи (ухвала суду від 25.09.2014). Розгляд зазначеного питання було призначено в судове засідання на 04.08.2015 року.

Сторони явку повноважених представників в судове засідання 04.08.2015 року не забезпечили.

Позивачка подала суду клопотання про перенесення судового засідання в зв'язку з терміновим відрядженням її представника.

Відповідач, зі свого боку також подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням його представника у щорічній оплачуваній відпустці.

Крім того, Відповідачем подано письмові пояснення, за змістом яких він повідомив суд про наявності в нього заперечень проти пошкодження належного підприємству видаткового касового ордеру № 62 від 03.12.2012 року, оскільки знищення вказаного первинного документа унеможливить в подальшому підтвердження даних бухгалтерського та податкового обліку на зазначену суму, що в майбутньому потягне за собою фінансову, адміністративну та кримінальну відповідальність підприємства та його посадових осіб, обґрунтовуючи це втратою первинного касового документа, що має зберігатися до ухвалення остаточного рішення у справі та буде необоротно втрачений під час проведення досліджень, що також не дозволить проводити його додаткові та повторні дослідження. З огляду на викладене, та враховуючи відсутність необхідних для проведення експертизи додаткових документів, наведених у клопотання експерта, Відповідач зазначив, що вирішення даного спору має відбуватися за наявними у справі доказами, без проведення повторно призначеної експертизи, можливість проведення якої, на його думку, зведена нанівець.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року, розгляд справи відкладено на 12.08.2015 року.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання прибув, надав письмові пояснення, за змістом яких наполягав на зупиненні провадження у справі на час проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою суду від 25.09.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, виконуючи приписи ст. 111-12 ГПК України, з метою недопущення порушень процесуального законодавства, виявлених під час перегляду справи в касаційному порядку, колегія суддів, керуючись положеннями п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, дійшла висновку про необхідність наведення додаткових мотивів зупинення провадження у даній справі, та мотивів надання дозволу на часткове знищення об'єкта експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.09.2014 року у справі було призначено проведення комплексної судової експертизи. На час проведення експертизи, провадження у справі було зупинено з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України. Зазначена ухвала сторонами не оскаржена.

17.11.2014 року матеріали справи були повернуті до суду з клопотання експерта про надання письмово дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, та надання доказів необхідних для проведення судової експертизи, як в частині судово-економічного дослідження, так і в частині технічної експертизи.

Після надходження до суду доказів, необхідних для проведення економічного дослідження, ухвалою суду від 11.12.2014 року матеріали справи були направлені до експертної установи, для проведення відповідного дослідження. Вирішення питання про подальше проведення технічної частини експертизи, було відкладено судом до проведення її економічної частини.

11.02.2015 року судом отримано висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи №14396/14-45.

Розглянувши в судовому засіданні 11.03.2015 року висновок судово-економічної експертизи та клопотання експерта від листопада 2014 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення дослідження в частині судово-технічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 25.09.2014 року.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування факультативного (необов'язкового) виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають розгляду по суті заявлених позовних вимог, як то призначення судової експертизи у відповідності до статті 41 ГПК України

Оскільки ухвалою суду від 25.09.2014 року у справі призначено проведення комплексної судової експертизи, і на даний час судово-технічна частина дослідження експертною установою не проведена, то з урахуванням приписів вищезазначених процесуальних норм, колегія суддів убачає наявність правових підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту першого частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання експерта щодо надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в усіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, включаючи оригінал видаткового касового ордера № 62 від 03.12.2012 (т. 1 а.с.217), зважаючи на те, що для надання відповіді на поставлені питання, суду не запропоновано інших методик дослідження, які не пов'язані із знищенням (пошкодженням) об'єкта експертизи, а також враховуючи те, що часткове вирізання штрихів (близько 40 мм) у досліджуваному документі, не призведе до його повного знищення, колегія суддів вважає за можливе надати відповідний дозвіл, за умов попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які необхідно додати до висновку експерта.

Колегія суддів критично оцінює доводи Відповідача стосовно того, що знищення видаткового касового ордера № 62 від 03.12.2012, як первинного документа, унеможливить в подальшому підтвердження даних бухгалтерського та податкового обліку на зазначену суму, адже згідно вимог ст. 44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів (первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням i сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством) платник податків зобов'язаний у 5-денний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку, та відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. При цьому, відновлення втраченого документа може відбуватися, в тому числі шляхом створення дублікатів документів - повторно оформлених для використання службових документів замість втрачених чи пошкоджених оригіналів, які мають, згідно ДСТУ 2732:2004 "Діловодство й архівна справа", таку ж юридичну силу, що й оригінали.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. (01025, м. Київ, вул. Смоленська, 6) з метою проведення дослідження в частині судово-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року, на вирішення якої були поставлені питання:

1. Чи виконаний фрагмент видаткового касового ордера №62 від 03.12.2012 року (підпис касира ОСОБА_5М.) та сам документ у різний час?

2. Чи відповідає дата виконання підпису касира ОСОБА_5 даті складання видаткового касового ордера №62 від 03.12.2012 року?

3. В який саме період часу був зроблений такий запис у видатковому касовому ордері №62 від 03.12.2012 року?

Надати судовому експерту дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в усіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, включаючи оригінал видаткового касового ордера №62 від 03.12.2012 (т. 1 а.с. 217).

На час проведення експертизи, провадження у справі - зупинити.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя В.І. Петрова

Суддя С.В. Мартинюк