Ухвала суду № 48518306, 10.08.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10696/15-ц

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про відмову у видачі виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2015 року цивільну справу за заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.06.2015 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки в судове засідання суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судовому засідання встановлено, що при постановленні ухвали по - батькові боржника помилково зазначено «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Крім того, в мотивувальній частині помилково зазначено пункт Кредитного договору що містить третейське застереження, замість вірно зазначеного «пункту 5.6», зазначено «пункт 5.5»

Тому зазначені описки підлягають виправленню.

Інші, вказані в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2015 року, дані не є описками, оскільки зазначені при викладені тексту правової позиції Верховного Суду України (справа №6-64цс15 від 20.05.2015 р.)

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки допущені при зазначенні по-батькові відповідача в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2015р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Замінити у втупній, мотивувальній та регулятивній частинах ухвали помилково зазначене по-батькові боржника «ОСОБА_1» на вірне «ОСОБА_1».

Замінити в мотивувальній частині ухвали помилково зазначений пункт Кредитного договору «5.5» на вірне «5.6»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: