Ухвала суду № 48518083, 05.04.2014, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2802/14-к

Провадження №1-кс/727/791/14

Ухвала

Іменем України

05 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого суддіМамчина П.І.

при секретаріКусковій Т.В.

сторони кримінального провадження

прокурор Єремейчук М.Г.

слідчий Гандабура С.П.

захисники ОСОБА_1 , ОСОБА_2

підозрюваний ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю села Ставчани Хотинського району Чернівецької області, працюючому Ставчанським сільським головою Хотинського району Чернівецької області по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42014260000000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заступник начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області старший радник юстиції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_3, працюючи на посаді Ставчанського сільського голови, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, в силу займаної посади та наданих йому службових повноважень, вчинив умисний, корисливий, особливо тяжкий злочин за наступних обставин.

В кінці 2013 року громадянин ОСОБА_5 звернувся до Ставчанського сільського голови Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3, Керстенецького сільського голови ОСОБА_6 та першого заступника Хотинської РДА ОСОБА_7 з метою отримання в оренду земельних ділянок, у тому числі зі ставками, які розташовані в межах вказаних населених пунктів, загальною площею 130 га, для розведення риби та садівництва.

Упродовж січня - березня 2014 року, підчас неодноразових розмов між громадянином ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які відбувалися як віч-на-віч між заявником та вказаними особами, так і спільно за участю всіх учасників, ОСОБА_5 було визначено, що він має передати за відведення йому в оренду земельних ділянок загальною площею 130 га та ставків, які перебували як в межах населених пунктів так і за їх межами неправомірну вигоду ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на зальну суму 114 тис. доларів США. Про розмір неправомірної вигоди був обізнаний кожний із перерахованих учасників.

Одночасно обумовлено, що неправомірна вигода має бути передана сільським головам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у визначених особисто для них розмірах та через них першому заступнику Хотинської РДА ОСОБА_7

04.04.2014 року біля 10 год. 45 хв. під час передачі ОСОБА_5, Ставчанському сільському голові Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 частини з раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 114 тис. доларів США, а саме коштів в сумі 64 тис. доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 742 тис. грн., які призначались як безпосередньо ОСОБА_3 так і першому заступнику Хотинської РДА ОСОБА_7, ОСОБА_3 було затримано.

04 квітня 2014 року ОСОБА_3 предявлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України, яке являється особливо тяжким та передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років.

Вказує, що підозра ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_5, протоколом затримання ОСОБА_3, речовими доказами, що були вилучені під час затримання, та інш.

Зазначає, що враховуючи небезпечність і тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, знаходячись на волі, він може перешкоджати встановленню істини, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а тому просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисники у судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.5 КК України, про що 04.04.2014 р. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014260000000030.

04.04.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..368 ч.5 КК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.5 КК України, також надано обґрунтування, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому враховую те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час затримання намагався втікти, а також характер та ступінь суспільноїї небезпечності скоєного, що на думку суду підвищує його суспільну небезпечність, а тому до ОСОБА_3 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 16 год. 00 хв. 05 червня 2014 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю села Ставчани Хотинського району Чернівецької області, працюючому Ставчанським сільським головою Хотинського району Чернівецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО терміном до 16-00 год. 02 червня 2014 р.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 та прокурора Єремейчука М.Г. за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання м. Хотин, вул. Святопокроська, 38/3 - в період часу з 21-00 години до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- при наявності здати слічому ОСОБА_4 закордонний паспорт громадянина України для в»їзду/виїзду за кордон;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду межі Чернівецької області.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Гандабуру С.П, прокурора Єремійчука М.Г. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію цієї ухвали мені вручено 05.04.2014 року

о _ год. ___ хв.

Підозрюваний ____ ______ (П.І.Б.) (підпис)