Вирок № 48516331, 07.09.2010, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

м. Сколе, вул. Д.Галицького, 8, 82600, (03251) 2-14-86

Справа №1-1 /2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з прокурора Блистів О.І.

захисника підсудного ОСОБА_1

та адвоката потерпілих ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Космонавтів, 14б\58а, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм-дальнобійником ПП «Федоренко», військовозобовязаного, одруженого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

04.08.2007року в світлу пору доби приблизно о 08 год. ранку в с. Нагірне Сколівського району Львівської області на 685 км.+685 м. автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_3, керуючи технічно справним автопоїздом у складі вантажного автомобіля НОМЕР_1 та причепа LOHR дорожний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в напрямку м. Чогі із швидкістю приблизно 65 км\год, порушив вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 11.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух вказаного автопоїзда і безпечно керувати ним, проявив злочинну недбалість та неувагу до дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого, через таке грубе порушення правил безпеки руху, при виконанні маневру повороту праворуч не справився з керуванням і причіп LOHR дорожний номерний знак НОМЕР_2 попав в занос та пересік суцільну осьову лінію, виїхав на зустрічну до його руху (ліву в напрямі м. Чоп) смугу руху, де зіткнувся своєю задньою лівою частиною із передньою лівою (боковою) частиною зустрічного автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав, згідно акту судово-медичної експертизи № 266 від 18.10.2007 року тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоровя, пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримала, згідно акту судово-медичної експертизи № 227 від 21.09.2007 року - тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що працює на приватному підприємстві Федоренко, що в м.Київ на посаді водія автовоза марки MERZEDES BENZ 1722 дорожний номерний знак НОМЕР_4 з причіпом LOHR дорожний номерний знак НОМЕР_2. На вищевказаному підприємстві він займається перевезенням легкових автомобілей по всій Україні. По вказівці директора підприємства ОСОБА_6 він 03.08.2007 року приблизно о 10 год. ранку вищевказаним транспортним засобом виїхав з гаража підприємства і поїхав в м. Чоп на завод Соломоново за легковими автомобілями марки Шкода. Приїхавши в м. Стрий Львівської області приблизно о 21 год. він зупинився на автостоянці АЗС ОККО щоб переночувати. Наступного ранку, 04.08.2007 року приблизно о 6 год. 20 хв. ранку, знову, розпочав свій маршрут і по дорозі вже не зупинявся. По автодорозі Київ-Чоп рухався, в напрямку м. Чоп з приблизною швидкістю 70 км\год. В цей час падав дощ. В с. Нагірне Сколівського району Львівської області, побачив різкий поворот на право, а тому зменшив швидкість до 65 км/год. і продовжував їхати далі. Виїхавши із-за повороту, попереду себе приблизно за 10-12 м. побачив легкову автомашину марки ОРЕL Vесtга, який рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Київ з приблизною швидкістю 50- 60 кмАгод. Через мить передня частина його автомобіля розминулася із вказаним зустрічним легковиком, а ще через мить він почув сильний удар об причіп його автомобіля. Коли він подивився в дзеркало заднього виду, то побачив, що вищевказаний автомобіль злетів в кювет і зрозумів, що задньою частиною свого причепа зіткнувся із автомобілем ОРЕL Vесtга. Самого моменту зіткнення він не бачив. Він загальмував і зупинив свій автомобіль. Після цього, виліз з салону свого автомобіля і побіг до автомобіляОРЕL Vесtга, де потерпілим почав надавати допомогу та визвав працівників міліції і швидку медичну допомогу. Уже згодом, побачив, що осип скла від автомобіля, з яким він зіткнувся, знаходиться на лівих в напрямку його руху технічному узбіччі та узбіччі. Перед тим, як сідати за кермо він алкогольних напоїв чи прикурсорів не вживав. На його думку причиною даної дорожньо транспортної пригоди стали погодні умови, в результаті чого він не справився з керуванням. Він не зауважив під час руху, як причеп його автомобіля занесло на зустрічну смугу руху. Посвідчення водія він одержав 1984 році і з цього часу керує транспортними засобами, а з 1996 року керує великими грузовими автомобілями. Вважає, що його вини у тому, що сталось ДТП немає і якщо б потерпілим ОСОБА_4 не було б порушено ПДР, то ні останній, ні неповнолітня ОСОБА_5 не отримати б таких тілесних ушкоджень.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не визнав, його вина підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_4 даними на досудовому слідстві й перевіреними в судовому засіданні про те, що 30.07.2007 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_7, своєю дочкою ОСОБА_5 та своїми родичами ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їхнім сином ОСОБА_8 на власному автомобілі НОМЕР_3 поїхали на відпочинок в санаторій Дельфін Закарпатської області. Перед тим, як сідати за кермо автомобіля він алкогольних напоїв чи прикурсорів не вживав. На відпочинку вони пробули до 04.08.2007 року і всі разом приблизно о 05 год. ранку поверталися вищевказаним транспортним засобом додому. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_10, на задньому пасажирському сидінні посередині сидів ОСОБА_8, збоку від нього справа сидів його син ОСОБА_8, який спав та його дружина ОСОБА_9, яка також спала, зліва від ОСОБА_8 сиділа його дочка ОСОБА_5, яка також спала. Він їхав з приблизною швидкістю 40-50 км./год. і в цей час падав дощ. Рухаючись авто дорогою Київ-Чоп, в напрямку м. Київ в с. Нагірне Сколівського району Львівської області приблизно за 7 м. попереду свого автомобіля побачив, як з-за повороту виїхав вантажний автомобіль, який рухався по своїй смузі руху ближче до осьової лінії, і в цей момент причіп даного автомобіля винесло на зустрічну смугу руху ближче до узбіччя. Побачивши причіп на своїй смузі руху, коли той в стані бічного заносу перегородив її майже повністю він почав пригальмовувати і приймати ближче до правого узбіччя в напрямку м. Київ, однак майже на узбіччі відбулось зіткнення лівої частини його автомобіля з задньою лівою стороною причіпа даної вантажівки і його автомобіль зкинуло в кювет. Дана вантажівка проїхала приблизно до 30 м. і зупинилась вже на своїй смузі руху. В результаті дорожньо транспортної пригоди його автомобіль отримав технічні несправності, а він, його дружина, його дочка ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були доставлені машиною швидкої медичної допомоги в лікарню. Причиною даної дорожньо транспортної пригоди на його думку стало те, що причіп даної вантажівки митєво винесло на його смугу і недало йому змоги уникнути зіткнення;

- показами представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 даними на досудовому слідстві й оголошеними в судовому засіданні про те, що 30.07.2007 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4, своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 та своїми родичами ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їхнім сином ОСОБА_8 на автомобілі ОРЕL Vесtга під керуванням її чоловіка поїхали на відпочинок в санаторій Дельфін Закарпатської області. На відпочинку вони пробули до 04.08.2007 року і всі разом приблизно о 05 год. ранку поверталися додому. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні сиділа вона, на задньому пасажирському сидінні посередині сидів ОСОБА_8, збоку від нього справа сидів його син ОСОБА_8, який спав та ОСОБА_9, яка також спала, а зліва від ОСОБА_8 сиділа її дочка ОСОБА_5, яка також спала. Її чоловік керував автомобілем з приблизною швидкістю 40-50 км./год. і в цей час падав дощ. Рухаючись автодорогою Київ-Чоп, в напрямку м. Київ в с. Нагірне Сколівського району Львівської області приблизно за 7 м. попереду їхнього автомобіля вона побачила, як із-за повороту виїхав вантажний автомобіль, який рухався по своїй смузі руху ближче до осьової лінії, і в цей момент причіп даного автомобіля винесло на зустрічну смугу руху ближче до узбіччя. Вона побачила причіп на їхній смузі руху, коли той в стані бічного заносу перегородив її майже повністю, а також вона бачила сам початок бічного заносу причіпа на їхню смугу руху. В цей момент чоловік почав пригальмовувати і приймати ближче до правого узбіччя в напрямку м. Київ, однак майже на узбіччі відбулось зіткнення лівої частини їхнього автомобіля з задньою лівою стороною причіпа даної вантажівки і їхній автомобіль зкинуло в кювет. Дана вантажівка проїхала приблизно до 30 м. і зупинилась вже на своїй смузі руху. Автомобіль, яким вони їхали отримав технічні несправності, а вона, її чоловік, дочка та ОСОБА_8 були доставлені машиною швидкої допомоги в лікарню. В Сколівській ЦРЛ вона від госпіталізації відмовилась так, як отримала незначні тілесні ушкодження;

-показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 даними на досудовому слідстві й оголошеними в судовому засіданні про те, що 30.07.2007 року вона разом зі своїм батьком ОСОБА_4, мамою ОСОБА_7 та родичами ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їхнім сином ОСОБА_8 на належному батькові автомобілі поїхали на відпочинок в санаторій Дельфін Закарпатської області. На відпочинку вони пробули до 04.08.2007 року і всі разом приблизно о 5 год. ранку поверталися додому. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні сиділа її мама, на задньому пасажирському сидінні посередині сидів ОСОБА_8, збоку нього справа сидів його син ОСОБА_8, біля нього сиділа ОСОБА_9, а зліва від ОСОБА_8 сиділа вона. Її батько керував автомобілем з приблизною швидкістю 40-50 км./год. і в цей час падав дощ. Під час того, як вони їхали по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Київ вона заснула і спала. Проснулась в Сколівській ЦРЛ і незрозуміла, що трапилось. Від батьків їй стало відомо, що вони потрапили в дорожньо- транспортну пригоду;

-показами свідка ОСОБА_9 даними на досудовому слідстві й перевіреними в судовому засіданні про те, що 30.07.2007 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8, сином ОСОБА_8 та своїми родичами ОСОБА_4 ОСОБА_7 та їхньою дочкою ОСОБА_5 на автомобілі ОРЕL Vесtга під керуванням ОСОБА_4 поїхали на відпочинок в санаторій Дельфін Закарпатської області. На відпочинку вони пробули до 04.08.2007 року і всі разом приблизно о 05 год. ранку поверталися додому. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_7, на задньому пасажирському сидінні посередині сидів її чоловік, збоку від нього справа сидів її син ОСОБА_8, який спав, а біля нього вона, також, спала, зліва від неї сиділа ОСОБА_5, яка, також, спала. ОСОБА_4 керував автомобілем з приблизною швидкістю 40-50 км./год. і в цей час падав дощ. Рухаючись автодорогою Київ-Чоп, в напрямку м. Київ в с. Нагірне Сколівського району Львівської області приблизно о 08 год. ранку вона проснулась від сильного крику ОСОБА_4 і відкривши очі, побачила за 2 м. від їхнього автомобіля причіп від грузової вантажівки на їхній смузі руху, коли той в стані бічного заносу перегородив її майже повністю. Початку заносу вона не бачила. Внаслідок згаданих подій, майже на узбіччі відбулось зіткнення лівої частини їхнього автомобіля з задньою лівою стороною причіпа даної вантажівки і їхній автомобіль зкинуло в кювет. Дана вантажівка проїхала приблизно до 30 м. і зупинилась вже на своїй смузі руху. В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль, яким вони їхали отримав технічні несправності, а її син ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були доставлені машиною швидкої допомоги в лікарню;

- показами свідка ОСОБА_8 даними на досудовому слідстві й перевіреними в судовому засіданні про те, що 30.07.2007 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_9, сином ОСОБА_8 та своїми родичами ОСОБА_4, ОСОБА_7 та їхньою дочкою ОСОБА_5 на автомобілі ОРЕL Vесtга під керуванням ОСОБА_4 поїхали на відпочинок в санаторій Дельфін Закарпатської області. На відпочинку вони пробули до 04.08.2007 року і всі разом приблизно о 05 год. ранку поверталися додому. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_7, на задньому пасажирському сидінні посередині сидів він, збоку від нього справа сидів його син ОСОБА_8, який спав та його дружина ОСОБА_9. яка, також, спала, зліва від нього сиділа ОСОБА_5, яка, також, спала. ОСОБА_4 керував автомобілем з приблизною швидкістю 40-50 км./год. і в цей час падав дощ. Рухаючись автодорогою Київ-Чоп, в напрямку м. Київ в с. Нагірне Сколівського району Львівської області приблизно за 7 м. попереду їхнього автомобіля, побачив, як із-за повороту виїхав вантажний автомобіль, який рухався по своїй смузі руху ближче до осьової лінії, а причіп даного автомобіля винесло на зустрічну смугу руху ближче до узбіччя. Він побачив причіп на їхній смузі руху, коли той в стані бічног о заносу перегородив її майже повністю, а початку заносу він не бачив. В цей момент ОСОБА_4 почав пригальмовувати і приймати ближче до правого узбіччя в напрямку м. Київ, однак майже на узбіччі відбулось зіткнення лівої частини їхнього автомобіля з задньою лівою стороною причіпа даної вантажівки і їхній автомобіль зкинуло в кювет. Дана вантажівка проїхала приблизно до 30 м. і зупинилась вже на своїй смузі руху. В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль, яким вони їхали отримав технічні несправності, а його син ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були доставлені машиною швидкої допомоги в лікарню;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього від 04.08.2007 року, з якиго вбачається, де, коли сталась дорожньо - транспортна пригода і як розташовані обєкти по відношенню до елементів дороги та яка слідова база при цьому утворилась;/т.1 а.с.4-11/

-протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів від 29.06.2007 року; /т.1 а.с.30-33/

-висновком судово-медичної експертизи № 266 від 18.10.2007 року, згідно якого у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження: важка поєднана травма тіла: уламкові переломи поперечного відростка п»ятого поперекового хребця, крижової, сідничної та донної кісток з ліва. Перелом переднього відділу вертуложної впадини, забій лівої нирки, травматичний шок першого ступеню, рани, садна та синці на тілі, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоровая; /т.1 а.с.77-79/

-висновком судово-медичної експертизи №13 від 17.03.2009 року, згідно якого у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження: травматичний шок, закриті відламкові переломи обох стегнових кісток у верхній третині зі зміщенням кісткових фрагментів, злам тіла нижньої щелепи справа зі зміщенням, струс головного мозку, рани, садна і синці на голові, на лівй руці, на лівій нозі, на правій кисті і в ділянці правого колінного суглобу. Вказані ушкодження супроводжувалися вважким травматичним шоком 3 ступеня, і відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя; (т.2 а.с.9)

-висновком судової автотехнічної експертизи № 1/743 від 20.09.2007 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля НОМЕР_5 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля знаходиться в працездатному стані. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають в обмеженні кута повороту керованих коліс із-за порушення нормального геометричного просторового розташування рульової трапеції, затискування переднього лівого колеса деформованими елементами кузова. Питання слідства про можливість у водія автомобіля виявити несправності системи рульового управління до моменту ДТП, перед виїздом в рейс втрачає технічний зміст; /т.1 а.с.85-90/

-висновком судової автотехнічної експертизи № 1/744 від 21.09.2007 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля НОМЕР_1 та причеп LOHR дорожний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Питання слідства про можливість у водія автомобіля виявити несправності системи рульового управління до моменту ДТП, перед виїздом в рейс втрачає технічний зміст; /т.1 а.с.96-100/

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 1/742 від 11.09. 2007 року, згідно якого вирішені питання про наявність пошкоджень на транспортних засобах їх аналіз, /т.1 а.с. 106-118/

Суд, вважає доведеним факт порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3, який керував транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_4 та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Твердження ОСОБА_3 про те, що його вини у тому, що сталось ДТП не має і якщо б потерпілим ОСОБА_4 не було порушено ПДР, то ні остранній, ні неповнолітня ОСОБА_5 не отримали б таких тілесних ушкоджень, суд не приймає до уваги і розцінює дачу таких показів як форму захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони дійсним обставинам справи не відповідають і спростовується наведеними вище зібраними й дослідженими доказами,

Обираючи підсудному ОСОБА_3 вид і розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність помякшуючих обставин, думку потерпілого ОСОБА_5 0.1. та представника потерпілих ОСОБА_5, які просить його суворо покарати, відсутність обтяжуючих обставин, і вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Потерпілими у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, заявлено цивільний позов, про відшкодування матеріальних та моральних збитків, а також судових витрат. В поданому позові потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 29 726 грн. 51 коп., яка включає: 27 133 гри. розмір матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження тарнспортного засобу, а також 2593 грн. 51 коп. матеріальних витрат понесених на лікування, проведення обстеження та інше, та судові витрати, а саме 475 грн. 84 коп. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження і 1500 грн. витрат на правову допомогу. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. На користь ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 просить стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні потерпілим було змінено розмір позовних вимог, а саме в частині позову про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2593 грн. 51 коп., яка включає витрати на обстеження та лікування він відмовляється і просить залишити такі без розгляду. Однак, додатково просить на підставі ст.625 ЦК України стягнути з ОСОБА_6 шкоду із врахуванням індексу інфляції, беручи до уваги те, що з вересня 2007 року по лютий 2010 року індекс інфляції становить 156,4%., відтак, просить стягнути на його користь матеріальну шкоду в наступному розмірі: 27 133 грн. х 156,4% = 42 436 грн. 01 коп.; 25 000 грн. х 156,4% = 39 100 грн. моральна шкода. На користь ОСОБА_7 на користь неповнолітньої ОСОБА_5 стягнути моральну шкоду, також, із врахування індексу інфляції, яка становить: 50 000 грн. х 156,4% = 78 200 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_12 цивільний позов не визнав та подав заперечення, в якому покликається на те, що подана потерпілими позовна заява є безпідставною, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу про те, що пасажири та водій транспортного засобу ОСОБА_13 реєстраційний номер НОМЕР_6 були пристебнутими ременями безпеки. Вважає, що суспільно небезпечних наслідків, а саме тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було б, якщо б ОСОБА_5 0.1. виконував би вимоги ПДР. Враховуючи висновок судово-медичної експертизи №266 від 18.10.2007 року та №227 від 21.09.2007 року причинний зв»язок між порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_3 і суспільно небезпечними наслідками відсутній, оскільки ці наслідки настали не внаслідок порушення ОСОБА_3 ПДР, а їх грубим ігноруванням ОСОБА_4 Крім того, вважає, що суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6 не є належним відповідачем у справі, оскільки в момент зіткнення ОСОБА_3 користувався автомобілем не як працівник СПД ОСОБА_6, а як приватна особа, яка взяла автомобіль на прокат, згідно договору прокату від №03/08 від 03/08/2007 року. Твердження потерпілих про недійсність Договору прокату, вважають безпідставним, оскільки правові наслідки, які були передбачені Договором настали, а отже договір є реальним та дійсним. Вважає, також, що ні КПК України ні ЦПК України не наділяє потерпілих правом на доповнення позовних вимог. На підставі наведеного, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки у діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину і згідно ч.3 ст.328 КПК України справа залишається без розгляду. Щодо заявлених вимог про відшкодування матеріальної шкоди, то вважає, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди - у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено. Щодо моральної шкоди просить відмовити за необгрунтованістю.

Представник ЗАТ «Європейський страховий альянс» надав до суду пояснення, щодо заявленого цивільного позову, з яких вбачається, що між ЗАТ «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_6 було укладено договори обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що обов»язковою ознакою страхового випадку є наявність вини особи (страхувальника). Єдиним документом, що підтверджує вину особи є постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності або вирок суду, а не довідка ДАІ, де зазначено дата і місце скоєння ДТП. У разі встановлення вини ОСОБА_3 позиція ЗАТ «Європейський страховий альянс» буде наступною: ліміт відповідальності страховика зменшується на суму франшизи і становитиме 24 990 грн. Щодо наданих позивачем фіскальних чеків, то важають, що такі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в них наявні витрати пов»язані із придбанням косметики та дитячого харчування, при цьому відсутні, рецепти від лікарів щодо необхідності придбання дитячого харчування та косметики для безпосереднього лікування потерпілих осіб. Щодо моральної шкоди, то така не повинна перевищувати 2 550 грн.

Підсудний в судовому засіданні цивільного позову не визнав та пояснив, що його вини у тому, що сталась ДТП не має, вважає, що якщо б потерпілим ОСОБА_4 не було порушено ПДР, то неповнолітня ОСОБА_5 не отримала б таких тілесних ушкоджень.

Суд вважає, згадане покликання ОСОБА_3 безпідставними, оскільки ДТП

04.08.2007року сталось з вини ОСОБА_3, а не в наслідок умислу потерпілого.

Згідно з ч.1 ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину вправі предявити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Як встановлено в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 21.11.2006 уклав безстроковий трудовий договір із суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6

Твердження представника ОСОБА_6 - ОСОБА_12 про те, що на момент ДТП підсудний не перебував у трудових відносинах із ОСОБА_6 і керував транспортним засобом, як приватна особа, спростовується наявним в матеріалах справи відрядженням від 20.07.2007 року, яке завірено печаткою суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 /т.1 а.с.45/. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечив, що 04.08.2007 року він керував транспортним засобом MERZEDES BENZ 1722 реєстраційний номер НОМЕР_4 та причепом LOHR реєстраційний номер НОМЕР_2 і перебував у трудових відносинах із суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6, був у відрядженні.

Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 скоїв ДТП під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1166, ст.1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

В матеріалах справи наявний поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 2258232, в якому страхувальником вказано ОСОБА_6, страховик - ЗАТ «Європейський страховий альянс»./т.1 а.с.41/

Відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю особи.

Відповідно до п.9.2 т.9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн. на одного потерпілого. Згідно зі ст.28 вказаного Закону підлягає відшкодуванню шкода заподіяна майну потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Частиною 2 ст.1192 ЦК України, передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження №211 від

08.02.2008року вартість ремонту в розмірі 65604 грн. перевищує ринкову вартість автомобіля на час ДТП, яка складає 27 133 грн. У такому випадку проводити відновлювальний ремонт не доцільно з економічних міркувань, відтак матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_7, в результаті його пошкодження при ДТП складає 27 133 грн. /т.1 а.с. 268-270/.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що за шкоду заподіяну майну потерпілого у межах зазначених лімітів та із врахуванням франшизи ЗАТ «Європейський страховий альянс» повинно відшкодувати: на користь ОСОБА_4 24 990 грн. матеріальної шкоди. З ОСОБА_6 слід стягнути різницю між сумою відшкодування визначеної судом та сумою, яка має бути сплачена страховиком, а саме за завдану матеріальну шкоду: на користь ОСОБА_4 в розмірі 2143 грн.

Винними діями ОСОБА_3 ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 була заподіяна ще й моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях і переживаннях та тілесних ушкодженнях, що їх зазнали потерпілі внаслідок ушкодження здоровя, в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

З врахуванням їх характеру та обсягу, беручи до уваги те, що неповнолітня ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала закриті перелом обох стегнових кісток, нижньої щелепи, струс головного мозку, рани, садна і синці на голові, на лівій руці, на лівій нозі, на правій кисті і в ділянці правого колінного суглобу. Вказані ушкодження у потерпілої супроводжувались важким травматичним шоком З ступеня і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, а також приймаючи до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та беручи до уваги те, що неповнолітня потерпіла і надалі продовжує лікування, суд вважає, що моральна шкода підлягає задоволенню в розмірі 50 000 грн.

З врахуванням характеру та обсягу моральних страждань, що їх зазнав ОСОБА_4 внаслідок ушкодження здоровя, суд вважає, що моральна шкода повинна бути відшкодована в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілим відшкодовується також моральна шкода. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту, визначеного у п.9.3 ст.9 цього закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

З врахуванням вищезазначеного, з ЗАТ «Європейський страховий альянс» слід стягнути наступні відшкодування за заподіяну моральну шкоду: на користь

ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 2550 грн. на користь ОСОБА_4 - 200 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_6 застраховано відповідальність, а підсудний на момент ДТП перебував у трудових відносинах із суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6, відтак фактично створено умови застосування відшкодування завданої шкоди субсидіарно, тому з ОСОБА_6 слід стягнути різницю між сумою відшкодування визначеної судом та сумою, яка має бути сплачена страховиком, а саме за завдану моральну шкоду: на користь ОСОБА_4, 9800 грн. на користь ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 47 450 грн.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 475 грн. 84 коп. та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Щодо вимоги потерпілого про стягнення на його користь шкоди із врахування індексу інфляції, то така вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В позовній заяві потерпілий покликається на ст.625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи те, що відшкодування шкоди є не договірним зобов»язанням, відтак суд приходить до висновку, що підстав для стягнення індексу інфляції у розмірі вказаному потерпілим немає.

Не підлягає, також, задоволенню вимога потерпілого про визнання недійсним договору прокату, оскільки згідно ст.28 КПК України особа, яка зазнала шкоди від злочину вправі заявити позов лише про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який підлягає розгляду разом із кримінальною справою. Дана вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому не може бути розглянута судом при розгляді кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст.ст. 1166,1167,1187,1194 ЦК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 року з наступними змінами, суд,

засудив :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.286 КК України, й призначити йому покарання - 4 /чотири/ роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 /два/ роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 12 червня 2010 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Речові докази: вантажний автомобільMERZEDES НОМЕР_8 та причеп LOHR дорожний номерний знак НОМЕР_2 повернути - ОСОБА_6, автомобіль НОМЕР_9 - повернути ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДКЦ при ГУМВСУ у Львівській області на рахунок УДК у Львівській області: р/р 35221003000808 МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150 за проведення судової автотехнічної експертизи № 1/743 від

20.09.2007року в сумі 176 грн. 52 коп., судової автотехнічної експертизи №1/744 від

21.09.2007року в сумі 176 грн. 52 коп.; судової транспортно-трасологічної експертизи №1/742 від 11.09.2007 року в сумі 323 грн. 60 коп.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути із ЗАТ «Європейський страховий альянс» 24 990 /двадцять чотири тисячі дев»ятсот дев»яносто/ гри. 00 кой. відшкодування матеріальної шкоди та 2750 гри. /дві тисячі сімсот п»ятдесят/ гри. 00 коп. моральної шкоди всього в розмірі 27 740 /двадцять сім тисяч сімсот сорок/ гри. 00 коп., а саме:

- на користь ОСОБА_4 24 990 /двадцять чотири тисячі дев»ятсот дев»яносто/ гри. 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 200 /двісті/ гри. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн. моральної шкоди;

Стягнути із ОСОБА_6 2143 /дві тисячі сто сорок три/ грн. 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 57 250 /п»ятдесят сім тисяч двісті п»ятдесят/ грн. 00 коп. моральної шкоди, всього в розмірі 59 393 /п»ятдесят дев»ять триста дев»яносто три/ грн. 00 коп., а саме:

- на користь ОСОБА_4 2143 /дві тисячі сто сорок три/ грн. 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 9800 /дев»ять тисяч вісімсот/ грн. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 - 47 450 /сорок сім тисяч чотириста п»ятдесят/ грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 475 грн. 84 коп. та 1500 грн. витрат на правову допомогу, всього 1975 /одну тисячу дев»ятсот сімдесят п»ять/ 84 коп.

ОСОБА_4 повернути автомобіль НОМЕР_10 ОСОБА_6 після відшкодування останнім завданої шкоди.

У решті позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Н. Гуменна