Ухвала суду № 48516076, 29.01.2014, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/695/14-к

Провадження №1-кс/727/179/14

Ухвала

Іменем України

29 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого суддіМамчина П.І.

при секретаріКолотило А.В.

сторони кримінального провадження

прокурорМалик Н.

слідчий Калінін О.Ю.

захисник ОСОБА_1

підозрюванийОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області підполковника міліції ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою до чотирьох місяців відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 «Б»/66 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270110000677 від 13.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заступник начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області підполковник міліції ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 4-х місяців.

В клопотанні посилається на те, що 12.11.2013, в період часу з 11:00 год. до 19:00 год., ОСОБА_4 за попередньо змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, використовуючи предмети спеціально пристосовані для відкриття замків дверей, відчинили вхідні двері та проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно ОСОБА_6 на загальну суму 10000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10000 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.12.2013, біля 14:00 год., ОСОБА_4 за попередньо змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, використовуючи предмети спеціально пристосовані для відкриття замків дверей, відчинили вхідні двері та проникли до приміщення квартири № 3 по вул. 10-річчя Незалежності України, 1 в смт.Глибока Чернівецької області, звідки таємно викрали майно ОСОБА_7В на загальну суму 95891,38 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди на загальну суму 95891,38 гривень.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.12.2013, в період часу з 09:15 год. до 12:00 год., ОСОБА_4 за попередньо змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, використовуючи предмети спеціально пристосовані для відкриття замків дверей, відчинили вхідні двері та проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 на загальну суму 10000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10000 гривень.

04.12.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

04.12.2013 відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчим суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

Вказує, що вина ОСОБА_2 підтверджується та доведена матеріалами кримінального провадження, а саме:

-показаннями потерплих ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9В, ;

-показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших;

-протоколами обшуків від 04.12.2013 року;

-протоколом добровільної видачі від 12.12.2013 року;

-вилученими, оглянутими та прилученими до провадження речовими доказами;

-протоколом предявлення речей для впізнання від 04.12.2013 року;

-протоколом предявлення речей для впізнання від 05.12.2013 року;

-висновками трасологічних експертиз;

-іншими доказами.

Для завершення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно :

-прилучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених трасолоігчних та дактилоскопічних експертиз;

-прилучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючі матеріали на підозрюваних;

-прилучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених наркологічних та амбулаторних судово-психіатричних експертиз;

-перевірити причетність ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до фактів вчинення інших кримінальних правопорушень;

-визначити обєм оголошення кінцевої підозри ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а в разі необхідності, і іншим особам;

-за дорученням прокурора надати доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілим у справі;

-за дорученням прокурора надати доступ до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

-скласти обвинувальний акт;

-в разі необхідності виконати інші слідчі дії.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В ході досудового розслідування не виявлено обставин які б вказували, що ОСОБА_2 став менш суспільно-небезпечним. Він може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не зареєстрований у Чернівецькій області, перебуваючи на волі може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки його повідомлено про підозру у вчиненні декількох тяжких корисливих злочинів та він раніше судимий, а тому немає підстав для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, який не повязаний з позбавленням волі, а тому виникла необхідність у продовжені строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців .

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти клопотання і просили відмовити в його задоволенні.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270110000677 від 13.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, згідно яких: 03.12.2013, біля 14:00 год., ОСОБА_4 за попередньо змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, використовуючи предмети спеціально пристосовані для відкриття замків дверей, відчинили вхідні двері та проникли до приміщення квартири № 3 по вул. 10-річчя Незалежності України, 1 в смт.Глибока Чернівецької області, звідки таємно викрали майно ОСОБА_7В на загальну суму 95891,38 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди на загальну суму 95891,38 гривень.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.12.2013 року відносно ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою у Чернівецькому СІЗО до 24-00 год. 02.02.2014 року.

Строки досудового розслідування продовжені 28.01.2014 року першим заступником прокурора Чернівецької області старшим радником юстиції ОСОБА_12 до 4-х місяців.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 28.01.2014 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні лише одного епізоду кримінального правопорушення, про що йому повідомлено про підозру, досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема долучити висновки ряду експертиз, повідомити кінцеву підозру, надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження та виконати ряд інших процесуальних дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, заявлені ризики не зменшились.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину в період не знятої та непогашеної судимості, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, який зазначений у клопотанні та доведений в судовому засіданні, застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

Враховуючи встановлені обставини та зважаючи на обсяг слідчих дій, які слід виконати для закінчення досудового слідства, вважаю, що вони не потребують значного проміжку часу, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.

ОСОБА_6 з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 01 березня 2014 року до 24-00 год., вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 «Б»/66, до трьох місяців, тобто до 24-00 год. 01 березня 2014 року .

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 95 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 березня 2014 року до 24-00 год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій особі.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області підполковника міліції ОСОБА_3, прокурора Малик Н. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію цієї ухвали мені вручено 29.01.2014 року

о ____ год.

Підозрюваний _______ ______

(П.І.Б.)(підпис)