Ухвала суду № 48514932, 17.08.2015, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1120/15-к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 серпня 2015 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

прокурора Савченка В.В.,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, погоджене із старшим прокурором прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, а фактично мав останнє тимчасове місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Христинівського РВ УМВС ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Христинівського району, в якому просив застосувати щодо підозрюваного за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 03.01.2012 р. близько 22 год. 30 хв. в с. Шукайводі Христинівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу проник на горище літньої кухні домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5, яке розташоване по вул. Шевченка, 93, звідки таємно викрав вінок часнику, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом зриву навісного замка проник в погріб, звідки таємно викрав поліпропіленовий мішок, 3 банки тушкованої свинини, 4 банки паштету, 1 банку консервованих огірків, 1 банку консервованого компоту, 1 банку смальцю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 227 грн.

Також він, на початку серпня 2011 р. в с. Шукайводі Христинівського району біля ставу «Середній» з метою придбання наркотичного засобу із рослин конопель обірвав листя, яке переніс до домоволодіння своєї покійної бабусі, яке розташоване по вул. Дзержинського, 14, де висушив його, подрібнив, тобто виготовив наркотичний засіб канабіс та в подальшому для власних потреб зберігав його в даному будинку, а також носив при собі, при цьому не переслідуючи мети збуту. 30.01.2012 р. в м. Христинівці працівниками міліції після вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, під час його особистого огляду, вилучили при ньому особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 31,15 г, який він незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту.

25.09.2014р. вказані кримінальні провадження обєднані в одне кримінальне провадження під єдиним реєстраційним номером №12014250260000502.

01.10.2014р. СВ Христинівського РВ УМВС складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.309 КК України.

02.10.2014 р. кримінальне провадження №12014250260000502 зупинено на підставі п. 2 ст. 280 КПК України, підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

15.08.2015 року до СВ Христинівського РВ УМВС надійшов рапорт заступника начальника Христинівського РВ УМВС ОСОБА_6 про те, що в ході проведення оперативно- розшукових заходів, на території ферми в с, Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області розшукано підозрюваного ОСОБА_4

Підозра ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України повністю підтверджується та обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив клопотання не задовольняти, оскільки він буде зявлятись за першим викликом до слідчого.

Прокурор Савченко В.В. у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки підозрюваний переховувався від слідства та суду протягом трьох років.

Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Необхідність застосування до підозрюваного тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, враховую, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 309 ч. 1 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 309 ч. 1 КК України, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Вважаю наявним існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, переховувався протягом трьох років від органів досудового розслідування та суду, 02.10.2014 р. слідчим був оголошений в розшук, а 15.08.2015 р. був затриманий.

Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання враховую також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі те, що він не одружений, у нього відсутнє постійне місце роботи.

Підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу не вбачаю, оскільки підозрюваний в такому разі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, розмір претензій майнового характеру у потерпілого, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7ст. 182 КПК Україниу випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183та ч. 5 ст.194 КПК Україниу разі внесення застави покласти напідозрюваного такі обов'язки:

- прибувати за вимогою до слідчого, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Христинівки, без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК Україниобвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 202 ч.4 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, погоджене із старшим прокурором прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відраховуючи строк з моменту його затримання, тобто з 12 год. 00 хв. 15 серпня 2015 року.

Вважати датою закінчення дії ухвали 13 жовтня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити у межах 20-ти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області: Банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, депозитний рахунок 37316012002339, отримувач ТУ ДСА України у Черкаській області, код ЄДРПОУ 26261092.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати за вимогою до слідчого, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Христинівки Черкаської області, без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, направити до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М. Ф. Олійник