Рішення № 4851436, 07.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/372

07.09.09

За позовом

Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об’єднання «УкрНДІагропроект»

до

Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом’янського району м. Києва

про

стягнення 22 608, 00 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача:

Губаненко Ю.П. –представник за довіреністю від 12.05.2009 року;

Від відповідача:

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українське державно-кооперативне проектно-вишукувальне і науково-дослідне об’єднання «УкрНДІагропроект»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом’янського району м. Києва про стягнення заборгованості у розмірі 22 608, 00 грн. за додатковою угодою № 4 до договору № 676/4 від 11.04.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 06.07.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2009 року розгляд справи відкладено до 25.08.2009 року у зв’язку із неявкою представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 25.08.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення. Крім того, позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив заявлене позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання 25.08.2009 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 06.07.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 року продовжено стрк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 07.09.2009 року.

У судовому засіданні 07.09.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 07.09.2009 року не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 08122966.

Оскільки, відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому на підставі ст. 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2006 року між Українським державно-кооперативним проектно-вишукувальним і науково-дослідним об’єднанням «УкрНДІагропроект»(надалі - виконавець) та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом’янського району м. Києва (надалі - замовник) був укладений договір № 676/4 (надалі - Договір), за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по розробці проектно-кошторисної документації з реконструкції та благоустрою парку «Відрадний»в м. Києві.

11.04.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 4 (надалі –Додаткова угода) до договору № 676/4 від 28.09.2006 року, відповідно до п. 1.1 якої замовник доручає і зобов’язується оплатити, а виконавець приймає на себе виконання робіт зі створення (передачі) науково-технічної продукції: Корегування кошторисної документації по об’єкту: «Реконструкція парку «Відрадний»в Солом’янському районі м. Києва.

Згідно із п. 2.1 Додаткової угоди за створену і прийняту продукцію замовник згідно з договором та додатковою угодою перераховує виконавцю відповідно до протоколу погодження договірної ціни кошти у сумі 45 216, 00 грн.

Пунктом 2.2 Додаткової угоди виконання робіт проводиться після отримання авансу у розмірі 50% у сумі 22 608, 00 грн.

24.04.2008 року замовником був перерахований на рахунок виконавця аванс у сумі 22 608, 00 грн.

На виконання умов договору позивач виконав науково-технічну продукцію, що підтверджується актом здачі-прийняття науково-технічної продукції № 131 від 04.07.2008 року та накладною № 72 від 04.07.2008 року підписаними сторонами та скріпленими печатками.

Як вбачається з акту здачі-прийняття науково-технічної продукції, вартість робіт, яка підлягає оплаті з урахуванням перерахованого авансу становить 22 608, 00 грн.

Відповідно до п. 2.3 Додаткової угоди по завершенню виконання кожного етапу робіт замовник протягом 5 банківських днів з моменту підписання акта здавання-прийняття науково-технічної документації перераховує виконавцю залишок платежу з урахуванням часткової авансової оплати.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити остаточну оплату за виконані роботи у строк до 11.07.2008 року включно.

Відповідач оплати у зазначений строк не здійснив, тому станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 22 608, 00 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів виконання п. 2.3 Додаткової угоди щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не ос порений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували повний розрахунок за виконані роботи відповідачем не надано, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за надані роботи в розмірі 22 608, 00 грн., позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 887 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом’янського району м. Києва (03061, м. Київ, вул. Новопольова, 95; код ЄДРПОУ 31806913), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об’єднання «УкрНДІагропроект»(03035, м. Київ, пл. Солом’янська, 2; код ЄДРПОУ 00726783) заборгованість у розмірі 22 608 (двадцять дві тисячі шістсот вісім) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 226 (двісті двадцять шість) грн. 08 коп., та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

Дідиченко М.А.

Дата підписання 14.09.2009 року