Ухвала суду № 48509786, 11.08.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 358/930/14 Головуючий у І інстанції Корбут В.М.Провадження № 22-ц/780/3292/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 11.08.2015

УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченка О.І., Волохова Л.А.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Богуславського РУЮ перебуває виконавчий лист, виданий 30.12.2014 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ОСОБА_3» заборгованості в сумі 20988,70 грн. Виконавче провадження відкрито 11.02.2015 року та станом на 11.03.2015 року заборгованість не погашена.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, старший державний виконавець звернувся з апеляційною скаргою, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його подання. Посилається на те, що суд не врахував того, що перебування на виконанні у відділі ДВС виконавчого документу по якому закінчився строк самостійного виконання, вже підтверджує факт ухилення боржника від сплати присуджених коштів та надає право державному виконавцю вживати заходи примусового виконання рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС, суд виходив з необґрунтованості подання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, п. 2 ст.6 зазначеного Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобовязань, але лише до моменту виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Аналогічні вимоги містить п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", в якому державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З поданих старшим державним виконавцем до суду матеріалів вбачається, що державний виконавець не навів та не надав докази, передбачені законом щодо ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, а саме чи вчинялися будь-які дії стосовно звернення стягнення на майно і т.і.

Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи наданого до суду апеляційної інстанції. Доказів на спростування зазначених обставин, апелянтом до апеляційного суду також не надано.

Доводи апеляційної скарги є формальними та висновків суду не спростовують.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області відхилити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :