Рішення № 4850466, 08.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2009

Справа №2-5/3155-2009

За позовом - Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління», м. Ялта

До відповідача - Закритого акціонерного товариства «Корвет», м. Алушта

Про стягнення 27 712,18 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача - Дорошенко О.Ф. – предст., дов. від 23.12.2008 року.

Від відповідача - Рудич Д.А.- представник за довіреністю № 73 від 03.07.2009 року.

Сутність спору:

Позивач - Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» звернулося до Господарського суду АР Крим із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства «Корвет», на користь позивача суму заборгованості за Договором № 16/60 від 01.04.2006 року з урахуванням ПДВ у розмірі 27 712,18 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобов’язання по договору експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд та фінансування робіт по їх капітальному ремонту та відновленню, у зв’язку з чим за ним склалась заборгованість.

Відповідач згідно представленого відзиву проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить суд надати розстрочку виконання рішення на 24 місяця, мотивуючи клопотання тим, що на його рахунки накладено арешт, у зв'язку з чим одночасної оплати суми заборгованості неможлива.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2006 року між Кримським республіканським підприємством «Протизсувне управління» (управління за договором) та Закритим акціонерним товариством «Корвет» (користувач за договором) укладено договір експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд та фінансування робіт по їх капітальному ремонту та відновленню № 16/06.

Відповідно до п.1.1 договору предметом договору є майно, яке знаходиться на балансі позивача: берегоукріплювальна споруда пансіонату «Морской берег» ділянка від буни № 7 (не вкл.) до буни № 8 (вкл.), берегоукріплювальні споруди пансіонату «Морской берег» східна зона м. Алушта, ділянка від буни № 1 (не вкл.) до буни № 2 (вкл.), загальною протяжністю 130 м.

Відповідно до п. 1.2 договору позивач передає відповідачу до експлуатації майно, зазначене у п. 1.1 договору для здійснення статутної діяльності, а відповідач перераховує Управлінню кошти (плата за експлуатацію майна) на відновлення та капітальний ремонт берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд у розмірі, виходячи з норм амортизаційних відрахувань у процентах від балансової вартості основних коштів на начало звітного періоду з розрахунку за податковий квартал у відповідності з ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно п. 3.3 відповідач здійснює перерахування коштів на підставі рахунків на наступний календарний рік, які надаються позивачем та є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.4 договору відповідач зобов’язаний здійснювати перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача самостійно на підставі розрахунків на поточний рік щокварталу, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, рівними частками. Відповідач отримує рахунок у планово-виробничому відділі Управління самостійно.

Позивачем на адресу відповідача направлено відповідні рахунки про сплату коштів за 4-й квартал 2008 року від 27.11.2008 року на суму 12 347,02 грн. з урахуванням ПДВ та за 1-й квартал 2009 року від 27.03.2009 року у розмірі 13 045,90 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідачем вищевказані рахунки сплачені не були.

30 березня 2009 року у зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором щодо своєчасної оплати коштів з виставних рахунків, відповідно до п. 8.8.4 договору позивач листом № 1160 повідомив відповідача про розірвання договору №16/06 у односторонньому порядку.

Згідно виставлених відповідачу рахунків за 4-й квартал 2008 року, за 1-й квартал 2009 року та 16 днів 2-го кварталу 2009 року після закінчення дії договору за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 27 712,18 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором №16/60 від 01.04.2006 року з урахуванням ПДВ у розмірі 27 712, 18 грн.

Суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення 25 712,18 грн. з огляду на наступне.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідачем не виконано своєчасно взяті на себе зобов’язання за договором, а саме не сплачені кошти за виставленими позивачем рахунками, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 25 712,18 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача суми у розмірі 2000, 00 грн., слід зазначити, що відповідачем згідно представленого платіжного доручення № 192 від 07.09.2009 року здійснено оплату за користування берегоукріплювальними спорудами за 4-й квартал 2008 року у сумі 2000, 00 грн.

У відповідності з п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2000,00 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того суд вважає за можливе на підставі п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України надати відповідачу розстрочку виконання рішення, враховуючи неможливість одночасної оплати всієї суми заборгованості у зв'язку з арештом рахунків відповідача.

Судові витрати відносяться на відповідача у відповідності з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Корвет» (м. Алушта, вул. Октябрська, б. 50, ЗКПО 32322785, р/р 26009002395001 у ВАТ КБ «Надра», м. Київ, МФО 320003) на користь Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» (м. Ялта, вул. Горького, 30, ЗКПО 03348324, МФО 324010, р/р 26003515513221 в КРФ АКБ Укрсоцбанку м. Сімферополь) заборгованість 25 712, 18 грн.

Надати розстрочку виконання рішення на дванадцять місяців з щомісячною сплатою по 2 142,69 грн.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Корвет» (м. Алушта, вул. Октябрська, б. 50, ЗКПО 32322785, р/р 26009002395001 у ВАТ КБ «Надра», м. Київ, МФО 320003) на користь Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» (м. Ялта, вул. Горького, 30, ЗКПО 03348324, МФО 324010, р/р 26003515513221 в КРФ АКБ Укрсоцбанку м. Сімферополь) державне мито у сумі 277,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позову провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.