Рішення № 4850459, 12.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/199

12.08.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС Генпідряд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТМ-плюс»

Про стягнення 311578,91 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Корчемний О.І. (довіреність №1-08/06 від 08.06.2009)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №20-01/11 від 27.11.2006 у розмірі 311578,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не повернув невикористаний аванс, що був сплачений позивачем за договором підряду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Будь-яких заперечень чи пояснень по суті спору відповідач не подав. Про поважність причин своєї неявки відповідач суд не повідомив.

На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними в справі доказами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору підряду №20-01/11 від 27.11.2006 (далі за текстом –Договір), укладеного між сторонами по справі, відповідач (підрядник) зобов'язався виконати роботи з розробки проекту, поставки обладнання і матеріалів, установки, монтажу й підключення системи вентиляції та кондиціювання у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Мурманська,7 (далі –об'єкт). Замовник зобов'язався сплатити виконані та передані відповідачем роботи та поставлене обладнання на умовах Договору.

Згідно з розділом 3 Договору замовник протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору сплачує підряднику 100% вартості обладнання згідно з Додатком №1, що складає 799237,97 грн., а також сплачує 30% вартості матеріалів згідно з Додатком №2, що складає 145000,00 грн. Наступні платежі на суму 145000,00 грн. замовник сплачує протягом 5-ти банківських днів з моменту початку монтажних робіт, але не раніше 21.12.2006. Остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюється протягом 10 днів після підписання остаточного Акту виконаних робіт.

Строки виконання робіт визначені у розділі 4 Договору та у Додатку №3 до Договору. Кінцевий строк виконання робіт на об’єкті – 28.02.2007.

Згідно з п.6.1 Договору замовлення й поставка матеріалів та обладнання для виконання робіт здійснюється підрядником; поставка обладнання здійснюється на протязі 6-8 тижнів з моменту авансового платежу за обладнання.

Відповідно до розділу 10 Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється поетапно. Виконання кожного етапу прихованих робіт (які не можна оглянути при остаточному прийнятті об’єкту) оформлюється актом здачі-приймання прихованих робіт, який підписується сторонами. По закінченні виконання всіх робіт їх здача-приймання оформлюється актом введення в експлуатацію.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.4 ст.877 ЦК України підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов’язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

В рамках укладеного Договору позивач сплатив на користь відповідача аванс на загальну суму 1089237,97 грн., що підтверджується наявними в справі банківськими виписками за період з 28.11.2006 по 22.12.2006.

Згідно з актом приймання-передачі змонтованого обладнання від 08.05.2007, підписаного представниками сторін, загальна вартість поставленого відповідачем обладнання та робіт з його монтажу становить 777659,06 грн.

Позивач стверджує, що відповідач у визначені Договором та Графіком (Додаток №3) строки роботи не виконав.

Відповідно д п.14.1 Договору замовник може призупинити дію даного договору або розірвати його, зокрема, якщо підрядник неодноразово порушує будівельні норми і правила. Сторона, що прийняла рішення про розірвання договору, зобов’язана повідомити про це іншу сторону не пізніше, ніж за 15 днів. Якщо протягом даного строку обставини, що обумовили таке рішення, істотне не змінилися, сторона, що виявила ініціативу, має право розірвати договір (п.14.3).

Згідно з п.15.5 Договору він був укладений до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов’язань відповідно до графіка виконання робіт.

Оскільки відповідач у визначені строки роботи повністю не виконав, позивач повідомив відповідача про відмову від виконання умов Договору та розірвання Договору в односторонньому порядку (лист від 10.02.2009 №25).

Крім того, листом від 03.06.2009 позивач вимагав сплати відповідачем невикористаної суми авансу у розмірі 311578,91 грн. Оскільки відповідач до цього часу кошти не повернув, позивач на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України звернувся до суду з відповідним позовом.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Судом встановлено, що сплачений позивачем аванс перевищує вартість поставленого відповідачем обладнання та робіт з його монтажу. В добровільному порядку відповідач безпідставно набуті кошти позивачеві не повернув.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач отримані від позивача кошти за невиконаний обсяг робіт не повернув, тому позовні вимоги ТОВ «КТС Генпідряд»про стягненню з відповідача боргу у розмірі 311578,91 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню державне мито в сумі 3115,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТМ-плюс»(03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова,5, код 32373651, р/р 26007021231051 в Залізничному відділенні КГФ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС Генпідряд»(02096, м.Київ, вул. Сімферопольська,13-А, код 33594697, р/р 26004010035358 в ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 322313) 311578 (триста одинадцять тисяч п’ятсот сімдесят вісім) грн. 91 коп. боргу, 3115 (три тисячі сто п’ятнадцять) грн. 79 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець