Рішення № 4850399, 15.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р. Справа № 21/154-09

вх. № 4620/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Пронін Д.О дов. б/н від 01.06.09 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Леман-Україна", м. Київ

до Українсько-американського СП з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", м. Харків

про стягнення 20207,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна" звернулось до суду з позовом про стягнення з Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" 14443,92 грн. заборгованості, 2814,35 грн. пені, 722,19 грн. штрафу, 1819,93 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 406,78 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № ДПП 21/07/08 від 21.07.08 р.

Представник позивача, за вх.№ 8927 від 04.08.09 р. надав заяву в якій долучив до матеріалів справи свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, з якого вбачається, що позивач змінив найменування юридичної особи та має назву Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест - СМЦ". Позивачем долучено до матеріалів справи відповідні статут та довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. Вказану заяву було прийнято судом та розгляд справи було продовжено з її врахуванням.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання даної справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 05.08.09 р. строк розгляду даної справи було продовжено на один місяць до 15.09.09 р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідач у судовому засіданні 15.09.09 р. визнав суму основного боргу та заперечував проти стягнення з нього інших нарахувань.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № ДПП 21/07/08 від 21.07.08 р. (а.с.12-15), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) металопродукцію (товар) у строки та на умовах, встановлених в договорі, а покупець зобов'язався оплатити вартість товару та прийняти його відповідно до умов даного договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 18.09.08 р. по 10.10.08 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 60327,55 грн., що підтверджується видатковими накладними № ДПт-00361 від 18.09.08 р., № ДПт-003575 від 07.10.08 р., № ДПт-003576 від 07.10.08 р. ,№ ДПт-003577 від 07.10.08 р., № ДПт-003629 від 10.10.08 р., № ДПт-003630 від 10.10.08 р., № ДПт-003631 від 10.10.08 р. та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей ЯПВ № 171240/168 від 18.09.09 р. та ЯПВ № 171284/212 від 07.10.08 р., доданими позивачем до матеріалів справи (а.с. 19-27).

Відповідно до п.1.3 вказаного договору, факт поставки товару є підтвердженням факту отримання покупцем від постачальника рахунка - фактури для оплати товару.

Одночасно з товаром позивачем було передано відповідачу рахунки - фактури № ДПт-5950 від 18.09.08 р., № ДПт-6385 від 07.10.08 р., № ДПт-6386 від 07.10.08 р., № ДПт-6384 від 07.10.08 р., № ДПт-6490 від 10.10.08 р., № ДПт-6491 від 10.10.08 р. та № ДПт-6492 від 10.10.08 р.

Відповідно до п. 3.5 вказаного договору, постачальник має право поставити товару покупцю без попередньої оплати. В таких випадках покупець оплачує поставлений товар в розмірі 100% від вартості поставленого товару протягом 3-х днів з моменту поставки.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши позивачу 34261,89 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи (а.с.35-41).

Крім того, 23.01.09 р. сторонами було підписано угоду про залік взаємних вимог (а.с.18), відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором № ДПП 21/07/08 від 21.07.08 р. зменшилась на 14443,92 грн.

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем склала 14443,92 грн., що визнано відповідачем у судовому засіданні 15.09.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 14443,92 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № ДПП 21/07/08 від 21.07.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону та визнання основного боргу відповідачем, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 11621,74 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Сторони передбачили в п. 5.2 договору № ДПП 21/07/08 від 21.07.08 р. відповідальність за прострочку строків оплати товару, у вигляді пені, в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки та крім оплати пені, штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого товару.

Сторонами, 22.07.08 р. підписано протокол розбіжностей до договору № ДПП 21/07/08 від 21.07.08 р., яким сторони змінили умови п. 5.2 договору.

Відповідно до п. 5.2 вищевказаного договору (в редакції протоколу розбіжностей від 22.07.08 р. до договору № ДПП 21/07/08 від 21.07.08 р.), за порушення зобов'язань за договором, кожна сторона має право стягнути з виновної сторони пеню в розмірі 0,1% від суми невиконання зобов'язання. Сума штрафних санкцій не може перевищувати 5% від загальної вартості невиконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, розмір пені за прострочку платежу, встановлений у договорі за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 2814,35 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 546,547 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Зі змісту п. 5.2 вказаного договору випливає, що сторони у вказаному пункті обмежили розмір пені, що нараховуватиметься у випадку порушення зобов'язання п'ятьма відсотками від загальної вартості невиконаного зобов'язання, оскільки пеня, відповідно до ст. 230 ГК України, є одним з видів штрафних санкцій та не встановили в письмовій формі такого виду забезпечення виконання зобов'язання як штраф.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу визнається судом необґрунтованою, неправомірною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 1819,93 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 406,78 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 546-547, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193, 230 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ТОВ "Леман-Україна" про зміну найменування задовольнити.

Замінити найменування позивача на ТОВ "Метінвест - СМЦ".

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" (пр. Косіора, 103/41, кв. 38, м. Харків, 61089, код ЄДРПОУ 14338168, п/р 260013011847 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - СМЦ" (вул. Мечнікова, 2, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 32036829, п/р 26002962482901 у Філії ПУМБ м. Києва, МФО 322755) 14443,92 грн. заборгованості, 2814,35 грн. пені, 1819,93 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 406,78 грн., 194,84 грн. державного мита та 301,33 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 722,19 грн. штрафу, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 18 вересня 2009 року.