Рішення № 4850398, 15.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р. Справа № 54/138-09

вх. № 4616/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Костенко О.В., дов. від 01.06.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "КПК Столиця", м. Харків

до ПСП "Марс", с. Гнилиця

про стягнення 50153,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ПСП "Марс" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 15 на збирання врожаю, укладеним між ФОП Прищепа А.С. та ПСП "Марс" 29 липня 2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 50153,97 грн., з яких 37590,00 грн. - сума основного боргу, 6574,65 грн. - пеня, 821,83 грн. - 3% річних, 5167,49 грн. - інфляційні. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині оплати за виконані роботи. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

15.09.2009р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка по своїй суті є заявою про зменшення позовних вимог, в якій він вносить зміни до позовних вимог в частині пені, інфляційних збитків та 3% річних, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 37590,00 грн., пеню у розмірі 4560,10 грн., інфляційні збитки у розмірі 4201,03 грн., 3% річних у розмірі 570,01 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні зменшених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи суду не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 05707459, яке отримане представником відповідача 03.09.2009 року.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

29 липня 2008 року між Фізичною особою-підприємцем Прищепою Анастасією Сергіївною та Приватним сільськогосподарським підприємством «Марс» (відповідачем) був укладений договір підряду на збирання врожаю № 15, відповідно до умов якого ФОП Прищепа А.С. зобов'язався виконати роботу по збирання врожаю за завданням відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік робіт, дата початку, дата завершення виконання робіт, вартість робіт та перелік техніки, за допомогою якої будуть виконуватись роботи, зазначається в Додатках до даного Договору, які є невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.1).

Відповідно до п. 2.2 Договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі оплатити виконану ФОП Прищепою А.С. роботу у відповідності з статтею 3 договору, в якій передбачено, що плата за роботу здійснюється відповідачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ФОП Прищепи А.С. суми, зазначеної в акті виконаних робіт, протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт сторонами.

В порядку ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Прищепа А.С. свої зобов`язання за договором підряду на збирання врожаю № 15 виконав, здійснив відповідачеві роботи на суму 72590,00 грн., а відповідач роботи прийняв, що підтверджується актами приймання-передачі етапів виконаних робіт № 1 від 11.08.2008 року на суму 35000,00 грн. та № 2 від 16.08.2008 року на суму 37590,00 грн., підписаними сторонами, копії яких надані позивачем до матеріалів справи, але оплату їх вартості здійснив лише частково у розмірі 35000,00 грн.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.п. 3.1. Договору плата за роботу здійснюється відповідачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ФОП Прищепи А.С. суми, зазначеної в акті виконаних робіт, протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт сторонами.

ФОП Прищепою А.С. на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою щодо погашення заборгованості у розмірі 37590,00 грн., яка була отримана відповідачем 19.12.2008 року, але відповіді на претензію отримано не було.

Таким чином, заборгованість відповідача перед ФОП Прищепою А.С. склала 37590,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

05 червня 2009 року між ФОП Прищепа А.С. та ТОВ "КПК Столиця" (позивач) на підставі ст. 512 - 519 ЦК України та ст. 195 ГК України був укладений договір про відступлення права вимоги за договором підряду на збирання врожаю № 15 від 29 липня 2008 року, у зв'язку з чим 05 червня 2009 року на адресу відповідача було надіслано плення про заміну кредитора підряду на збирання врожаю № 15 від 29 липня 2008 року.

Таким чином, враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 37590,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що у разі прострочення платежів відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікових ставок НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості, за кожен день допущеного прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 4560,10 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 4201,03 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 570,01 грн. 3% річних, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Марс" (62609, Харківська область, Великобурлуцький, с. Перша Гнилиця, вул. Молодіжна, 2, код 30742917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПК Столиця" (юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 5, кв. 3, поштова адреса: 61068, м. Харків, вул. Фесенківська, 12/14, п/р 26002000127068 в ХФ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618, код 36033926) 37590,00 грн. основного боргу, 4560,10 грн. пені, 4201,03 грн. інфляційних втрат, 570,01 грн. - 3% річних, 469,21 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 21.09.2009 року.