Рішення № 4850333, 14.08.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.09 Справа № 11/166

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Коровай», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Торгово-комерційна фірма «АРТ», м. Луганськ

про стягнення 3426 грн. 69 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача – Бугайов А.В., дов. № 1008 від 25.12.08.;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання умов договору № 425 від 27.12.2004 на постачання хліба, хлібобулочних, кондитерських виробів в сумі 2284 грн. 18 коп., інфляційних нарахувань в сумі 1011 грн. 40 коп. та 3 % річних у розмірі 131 грн. 11 коп.

У судовому засіданні повноважним представником позивача суду надано письмову заяву № 593 від 07.08.2009 про збільшення позовних вимог, у відповідності з якою заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2267 грн. 90 коп., інфляційних нарахувань в сумі 1053 грн. 39 коп. та 3 % річних у розмірі 141 грн. 47 коп.

До вище вказаної заяви позивачем додано розрахунок заборгованості в обґрунтування вимог заяви про збільшення позовних вимог.

Вказані заява позивача про збільшення розміру позовних вимог та відповідний розрахунок до неї відповідають приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та приймаються господарським судом до розгляду.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням № 5514441 від 21.06.2009 про вручення поштового відправлення.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем надані не були, у зв’язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Встановивши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані докази у їх сукупності, вислухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

27.12.2004 сторонами у справі був укладений договір № 425 (далі за текстом –договір), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Постачальник (позивач у справі) зобов’язався поставити Покупцю (відповідачу у справі) хліб, хлібобулочні, кондитерські вироби (далі за текстом - товар), а останній зобов’язався прийняти товар за кількістю, якістю, асортиментом та оплатити товар у відповідності з товарно-транспортними накладними.

Відповідно до умов пункту 7.2 договору відповідач зобов’язався проводити попередню оплату за поставлений позивачем товар.

Факт виконання позивачем у справі зобов’язань за договором № 425 від 27.12.2004 на постачання хліба, хлібобулочних, кондитерських виробів відповідачем оспорений не був та підтверджений матеріалами справи, зокрема, відповідними товарно-транспортними накладними, всього на загальну суму 2267 грн. 90 коп. (а.с. 66 - 83).

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт поставки позивачем відповідачеві обумовленого договором товару та факт існування заборгованості у розмірі 2267 грн. 90 коп.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

З урахуванням викладеного вище вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2267 грн. 90 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладених вище приписів цивільного законодавства позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача борг у сумі 2267грн. 90 коп., інфляційні нарахування на суму основного боргу у розмірі 1053грн. 39 коп. та 3% річних у розмірі 141 грн. 47 коп.

Розрахунок сум інфляційних нарахувань на суму боргу та 3% річних здійснений позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства і є обґрунтованим.

Під час розгляду справи доказів часткової або повної сплати суми боргу за поставлений позивачем товар відповідачем надано не було.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях у даній справі свого повноважного представника.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із врахуванням викладеного вище позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню з урахуванням їх уточнення з віднесенням судових витрат у справі на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Торгово-комерційна фірма «АРТ», вул. А. Ліньова, 85-А, м. Луганськ, код 13393521, на користь Відкритого акціонерного товариства «Коровай», вул. Ялтинська, 5-Б, м. Київ, код 00381350, заборгованість в сумі 2267 грн. 90 коп., інфляційні нарахування в сумі 1053 грн. 39 коп. та 3 % річних у розмірі 141 грн. 47 коп., а також витрати зі сплати державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп. та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –17.08.2009.

Суддя М.О. Москаленко