Вирок № 48502183, 03.12.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/1214/572/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.12.12 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Ким Р.В.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого: 14 июня 2010 года Лисичанским городским судом по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, 09 декабря 2010 года Лисичанским городским судом по ст.15 ч.3, 185 ч.2,71 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 28 октября 2011 года условно-досрочно освобожден по постановлению суда Полтавского района, Полтавской области от 20 октября 2011 года, на основании ст.81 УК Украины на 4 месяца 17 дней, не женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5,в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2,3 УК Украины, 309 ч.1 УК Украины,

установил:

В ночь на 24 февраля 2012 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в подъезде № 3, дома №12 по ул.Октябрьской гор .Лисичанска, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил 2 радиатора отопления по 10 секций, стоимостью 23 грн. 45 коп. за одну секцию, на общую сумму 469 грн., принадлежащие КП ЛЖЭК № 1 гор.Лисичанска, причинив предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

В начале апреля 2012 года, в вечернее время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в подъезде № 2, дома №24 по ул. Украинской гор. Лисичанска, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил радиатор отопления на 6 секций, стоимостью 170 грн. 88 коп., принадлежащий ЛКП ЖЭК № 1 гор. Лисичанска, причинив предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

В середине апреля 2012 года, в вечернее время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в подъезде № 3, дома №24 по ул.Украинской гор. Лисичанска, путем свободного доступа, повторно тайно похитил:

радиатор отопления на 6 секций, стоимостью 170 грн. 88 коп.,

радиатор отопления на 8 секций, стоимостью 227 грн. 84 коп.,

принадлежащие ЛКП ЖЭК № 1 гор. Лисичанска, причинив предприятию материальный ущерб на общую сумму 398 грн. 72 коп.

В ночь на 15 апреля 2012 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через открытое окно, проник в тамбур первого этажа, подъезда №2, дома №33 на кв.Дружбы народов гор. Лисичанска, откуда повторно, тайно похитил туфли женские, на высоком каблуке, из кожзаменителя, 38 размера, стоимостью 220 грн., туфли женские, тканевые, без каблука, 38 размера, стоимостью 200 грн., сапожки детские, кожаные, 28 размера, стоимостью 120 грн., туфли детские, кожаные, 28 размера, стоимостью 75 грн., тканевую сумку спортивную, черного цвета, стоимостью 66 грн., зимние женские сапоги, кожаные, 38 размера, стоимостью 250 грн., камуфлированные штаны, на синтепоне, размер 48-50, стоимостью 90 грн., принадлежащие ОСОБА_1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1021 грн., кроме того были похищены: спортивный велосипед «Фортуна», стоимостью 700 грн., велосипед женский красного цвета «Канга», стоимостью 680 грн., санки детские, коричневого цвета, стоимостью 60 грн., тачка «кравчучка», голубого цвета, стоимостью 100 грн., принадлежащие ОСОБА_3, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1540 грн. Также были похищены: детский велосипед, белого цвета, «FLOWER», стоимостью 364 грн.,

электроболгарка, стоимостью 160 грн., электролобзик, стоимостью 150 грн., плиткорезный станок, длиной 69 см., стоимостью 105 грн., плиткорезный станок, длиной 44 см., стоимостью 40 грн., алюминиевая кастрюля, емкостью 18 литров, стоимостью 160 грн.,100 штук елочных игрушек, стоимостью по 3 грн. каждая, на общую сумму 300 грн.,

детский меховой плед, зеленого цвета, размером 1м. х 1м. , стоимостью 66 грн., детская подушка на силиконе, размером 0,3 м. х 0,3 м., стоимостью 18 грн., ящик пластиковый для инструментов, переносной с ручкой, стоимостью 100 грн., кузнечная алюминиевая кувалда, весом 10 кг., стоимостью 60 грн., тачка «кравчучка», стоимостью 100 грн.,

большое сверло (бур), стоимостью 40 грн., принадлежащие ОСОБА_5, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 1663 грн.

В ночь на 01 мая 2012 года, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, со двора дома №79 по ул.Красной гор. Лисичанска, повторно, тайно похитил лом черного металла весом 85 кг., принадлежащий потерпевшей ОСОБА_6, стоимостью 161 грн. 50 коп. (из расчета 1 грн. 90 коп. за 1 кг. металла), причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В ночь на 10 мая 2012 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в доме №217 по ул.Макаренко гор. Лисичанска, повторно, тайно похитил мобильный телефон «Samsung C-3050», стоимостью 504 грн., в котором находилась СИМ- карта мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 грн., с имеющимися на счету деньгами в сумме 17 грн., наушники к мобильному телефону «Samsung C-3050», стоимостью 25 грн. и Флэш-карту на 2 Гб, стоимостью 38 грн., принадлежащие ОСОБА_2, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 609 грн.

09 мая 2012 года, днем, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_4, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, находясь возле гаражного массива, расположенного в районе станции «Волчеяровка» гор. Лисичанска, сорвал листья и верхушечные части с произрастающих дикорастущих растений конопли, из которых по адресу: гор. Лисичанск, ул.Красная, дом № 223, путем сушки и измельчения незаконно изготовил наркотическое средство каннабис, массой в пересчете на сухое вещество 10,3 грамма, которое он стал незаконно хранить по вышеуказанному адресу.

15 мая 2012 года, в ходе осмотра по адресу: город Лисичанск улица Красная №223, работниками милиции было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство каннабис, массой в пересчете на сухое вещество 10,3 грамма, которое ОСОБА_4 незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_4 по ст.185 ч.2,3 УК Украины признал полностью, по ст.309 ч.1 УК Украины не признал и пояснил, что в ночь на 24 февраля 2012 года он из подъезда №3 дома №12 по улице Октябрьской похитил 10 секций батарей и продал их утром возле остановки по улице Красной.

В начале апреля 2012 года вечером он зашел во второй подъезд дома №24 по улице Украинской, откуда похитил батарею, а утром сдал ее в пункт приема металлолома в районе школы №3.

В середине апреля 2012 года он зашел в третий подъезд дома №24 по улице Украинской откуда похитил батареи , а утром их снова сдал в пункте приема металла в районе школы №3.

В ночь на 15 апреля 2012 года он проник в тамбур второго подъезда дома №33 по кварталу Дружбы народов откуда похитил все имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Затем пошел к сожительнице ОСОБА_7 и попросил, чтобы она помогла перенести пакеты с вещами. Они повесили их на велосипеды и повезли. Санки и один велосипед оставил ОСОБА_7, остальное имущество оставалось у него дома, и было изъято сотрудниками милиции 15 мая 2012 года.

В ночь на 1 мая 2012 года со двора дома №79 по улице Красной похитил лом черного металла в количестве 85 кг. и перевез его в пункт приема металлолома, в районе школы №3.

В ночь на 10 мая 2012 года был в гостях у знакомой , в доме №217 по улице Макаренко, где употреблял спиртные напитки. Когда проснулся, увидел, что потерпевшая ОСОБА_2 спит, а рядом с ней лежал мобильный телефон « Самсунг», он его похитил и впоследствии продал.

Наркотическое средство каннабис он не изготавливал и не хранил. В ходе досудебного следствия оговорил себя в этой части, так как работники милиции угрожали, что будут избивать его отца, их фамилии ему не известны. Он считает, что каннабис по месту его жительства был подброшен работниками милиции.

Кроме полного признания вины подсудимым по ст.185 ч.2,3 УК Украины и не признания вины по ст.309 ч.1 УК Украины, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизодам кражи радиаторов отопления , состоящих на балансе в ЛКП ЖЭК №1 в ночь на 24 февраля 2012 года, в начале апреля 2012 года и середине апреля 2012 года.

Свидетель ОСОБА_8 показала в судебном заседании, что она полностью подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что на протяжении длительного времени работает мастером участка № 2 в КП ЖЭК № 1 гор. Лисичанска. Вапреле 2012 года, от жителей дома №24 по ул.Украинской поступали сообщения к диспетчеру, о том, что похищены радиаторы отопления. Она ходила со слесарем и проводила осмотр подъездов указанного дома. После осмотра были установлены факты кражи радиаторов отопления со второго подъезда одного, а из третьего подъезда двух радиаторов отопления.( том 2 л.д.173-176)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что в конце февраля 2012 года она находилась на рабочем месте, так как работает сторожем на СТО по ул.Трудовой куда пришел ОСОБА_4 и она приобрела у него два радиатора отопления, по цене лома черного металла. ОСОБА_4 ей убедительно сказал, что все принадлежит ему. Спустя несколько дней она перепродала приобретенные у ОСОБА_4 радиаторы, мужчинам, цыганской внешности.( том 2 л.д.181-183)

Стоимость похищенных радиаторов определяется справками о сумме ущерба выданными ЛКП ЖЭК №1.( том 2 л.д.165,29,42)

Протоколом явки с повинной ОСОБА_4из которого усматривается, что он сознался в совершении кражи радиаторов принадлежащих ЛКП ЖЭК №1.( том 2 л.д.167)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 6 июля 2012 года с фототаблицами с участием ОСОБА_4 из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи радиаторов отопления в ночь на 24 февраля 2012 года.( том 2 л.д.216-239)

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 22 июня 2012 года из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_10 опознал ОСОБА_4, как лицо, у которого он приобретал в начале и в середине апреля 2012 года радиаторы отопления.( том 2 л.д.208-209)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в ночь на 15 апреля 2012 года.

Потерпевший ОСОБА_1 показал в судебном заседании, что он проживает в доме №33 по кв. Дружбы народов. Перед входом в квартиру имеется большой тамбур , где он хранит свои и детские вещи.

В ночь на 15 апреля 2012 года из тамбура было похищено принадлежащее ему имущество, женская обувь, детские вещи, его сумка, то есть все имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Часть имущества ему возвращена. Иск не заявляет.

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что 14 апреля 2012 года она легла спать в 23 часа, а утром ее разбудил сосед ОСОБА_5 и сообщил, что у них в тамбуре была совершена кража имущества. Она вышла в тамбур и обнаружила, что у нее были похищены два велосипеда, детские санки и тачка кравчучка. Велосипед « Фортуна» до настоящего времени не возвращен.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что 15 апреля 2012 года ее сожитель ОСОБА_4 попросил, чтобы она помогла ему перенести пакеты с вещами. Они пришли к строительному лицею, где стояли пакеты, и она помогла их перенести к ОСОБА_4 домой, велосипед и санки он ей отдал для ребенка. Она не интересовалась, что это за вещи, впоследствии выяснилось, что они ворованные.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила в судебном заседании, что в апреле 2012 года утром ее дочь ОСОБА_7 пришла с ОСОБА_4, они принесли велосипед и детские санки. Дочь сказала, что сожитель заработал деньги и купил для ее дочки велосипед, она поверила поскольку велосипед был в упаковке. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и забрали велосипед с санками, так как они оказались ворованными.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил в судебном заседании, что его сын ОСОБА_12 после пасхи в апреле 2012 года уехал на работу в гор. Счастье. После его отъезда он обнаружил во дворе ящик с инструментами, пакеты с вещами, велосипед и две тележки. Он позвонил сыну и спросил откуда появились эти вещи. Сын ему ответил, что велосипед и тележки купил, а остальное ему отдали друзья. После того как работники милиции сына задержали, оказалось, что все вещи, которые были у них во дворе , ворованные.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_5 усматривается, что 15 апреля 2012 года утром он вернулся с работы и узнал от жены, что у них в тамбуре была совершена кража и похищены вещи соседей, а также их имущество, детский велосипед, инструменты и все остальное имущество перечисленное в обвинительном заключении.( том 1 л.д.34-38 )

Протоколом явки с повинной ОСОБА_4из которого усматривается, что он сознался в совершении кражи имущества принадлежащего потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3.( том 1 л.д.47)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и фототаблицами из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в ночь на 15 апреля 2012 года.( том 2 л.д.216-239)

Протоколами выемки у ОСОБА_12 и ОСОБА_7 имущества принадлежащего потерпевшим ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, которое было похищено подсудимым.( том 1 л.д.51-53,102)

Расписками потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 о том, что они получили от работников милиции имущество, которое у них было похищено ОСОБА_4В.( том 2 л.д.134-136)

Стоимость имущества похищенного подсудимым у потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы. ( том 2 л.д.121-126)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_6 в ночь на 1 мая 2012 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_6 усматривается, что она длительное время проживает одна и ее периодически навещает племянник ОСОБА_13 с женой, последние помогают ей по хозяйству. 01 мая 2012 года рано утром вышла во двор дома и в огород, чтобы заняться хозяйством. Возле крана обнаружила пропажу металлического швеллера, после чего осмотрела весь двор и огород, и заметила пропажу другого метала. О случившемся она сразу сообщила жене племянника, и попросила вызвать милицию. Кто мог совершить данную кражу, она не знает и никого не подозревает. Похищенный металл был старый и она его оценивает как лом метала. ( том 1 л.д.132-134)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14 усматривается, что в начале мая 2012 года, возле двора своего дома он приобрел у ОСОБА_4 изделия из металла по цене лома черного металла. При покупке металла он переспрашивал у ОСОБА_4, кому принадлежит металл, на что ОСОБА_4 убедительно ответил, что металл принадлежит ему. ( том 1 л.д.166-169)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и фототаблицами из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи лома металла принадлежащего потерпевшей ОСОБА_6 в ночь на 1 мая 2012 года.( том 2 л.д.216-239)

Стоимость метала похищенного подсудимым у ОСОБА_6 определяется справкой.(том 1 л.д.145)

По эпизоду кражи мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_2 в ночь на 10 мая 2012 года.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что в ночь на 10 мая 2012 года она была в гостях у знакомого, где находились ОСОБА_15 и ОСОБА_4 Они употребляли спиртные напитки, она сильно опьянела и уснула. Когда проснулась, обнаружила, что отсутствует ее мобильный телефон, который был в кармане джинсовых брюк. На следующий день она обратилась в милицию, телефон ей вернули и поэтому претензий к подсудимому она не имеет.

Протоколом выемки у ОСОБА_15 мобильного телефона марки «Самсунг С 3050», принадлежащего ОСОБА_2, который был у нее похищен подсудимым, а ОСОБА_15 приобрел его у ОСОБА_4 ( том 1 л.д.211-212)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и фототаблицами из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего потерпевшим ОСОБА_2 в ночь на 10 мая 2012 года.( том 2 л.д.216-239)

Стоимость имущества похищенного подсудимым у потерпевшей ОСОБА_2 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы . ( том 2 л.д.110-114)

По эпизоду незаконного изготовления и хранения наркотического средства без цели сбыта.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил в судебном заседании, что 15 мая 2012 года они с сожительницей ОСОБА_17 возвращались из гостей и когда проходили мимо дома по улице Красной, со двора дома вышли два сотрудника милиции и попросили их быть понятыми при проведении обыска. Сейчас известно, что в этом доме проживает подсудимый ОСОБА_4. Обыск проводился в присутствии отца последнего.

В ходе обыска были обнаружены два велосипеда, дрель, строительные инструменты, а при входе в летнюю кухню марихуана, в бане нашли пластиковую бутылку. Отец подсудимого сказал, что конопля скорее всего принадлежит его сыну ОСОБА_4 Все изъятое было упаковано о чем составлен протокол. Работники милиции траву не подбрасывали поскольку они с ОСОБА_17 наблюдали за всеми их действиями.

Свидетель ОСОБА_17 пояснила в судебном заседании, что 15 мая 2012 года они с ОСОБА_16 возвращались домой и когда проходили по улице Красной, работники милиции пригласили их в дом подсудимого для проведения обыска. В доме находился отец ОСОБА_4. Во время обыска нашли два велосипеда, инструменты, «бульбулятор» для употребления наркотика и коноплю, ее нашли в сарае или же душе, она была в пакетиках. Отец подсудимого точно не знал откуда появилась трава, но она с уверенностью может сказать ,что работники милиции ее не подбрасывали так как они с ОСОБА_16 следили за их действами.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил в судебном заседании, что 15 мая 2012 года по месту его жительства было изъято вещество растительного происхождения в пакете, которое обнаружили в летней кухне, но никакого пакета он там ранее не видел. Во время обыска он находился в доме, следователю давал добровольно показания. Он никогда не знал и не догадывался, что сын мог хранить в летней кухне марихуану.

Свидетель ОСОБА_18пояснил в судебном заседании, что работает оперуполномоченным уголовного розыска Лисичанского ГО УМВД.

Весной 2012 года он занимался по раскрытию краж на микрорайоне РТИ и улицы Красной. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ОСОБА_4 добровольно сознался в кражах, при проведении обыска у него по месту жительства, в летней кухне, над луткой двери в летней кухне был обнаружен сверток с марихуаной и «бульбулятор». ОСОБА_4 не отрицал, что марихуана принадлежит ему, и он употребляет ее путем курения. С его стороны незаконных мер к подсудимому не было.

Свидетель ОСОБА_19 пояснил в судебном заседании, что работает помощником оперуполномоченного уголовного розыска Лисичанского ГО УМВД .В мае 2012 года они с ОСОБА_18 и ОСОБА_20 проводили обыск по месту жительства ОСОБА_4 в ходе которого обнаружили похищенные последним вещи, а в летней кухне, на полке марихуану, в сарае приспособление для ее курения. ОСОБА_4 пояснял, что употребляет марихуану путем курения, он к последнему никаких незаконных мер не применял.

Свидетель ОСОБА_20 пояснил в судебном заседании, что работает в секторе СБНОН Лисичанского ГО УМВД.У них имелась информация, что ОСОБА_4 причастен к обороту наркотических средств. Они проводили осмотр по месту его жительства в присутствии отца подсудимого и изъяли пакет с марихуаной и бульбулятор. ОСОБА_4 пояснял, что хранил марихуану для личного употребления. Он незаконных мер к подсудимому не применял.

Свидетель ОСОБА_21 пояснила в судебном заседании, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия вину признавал полностью, жалоб на незаконные действия сотрудников уголовного розыска не предъявлял. С ее стороны нарушений уголовно-процессуального закона не было, допрос она всегда проводила одна и оперативные работники при этом не присутствовали.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2012 года усматривается, что по месту жительства ОСОБА_4, по адресу гор. Лисичанск, ул.Красная, 223 в летней кухне , работниками милиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде и часть пластиковой бутылки.( том 2 л.д.5-6)

Из заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 1311/9 от 24 мая 2012 года установлено, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу гор. Лисичанск, ул.Красная, 223 является особо опасным наркотическим средством каннабисом, масса которого в перерасчете на сухое вещество составила 10,1 грамм. ( том 2 л.д.54-56)

Суд критически оценивает показания ОСОБА_4 в судебном заседании в той части, что он хранил наркотики по месту своего жительства, на самом деле он считает, что их подбросили ему работники милиции во время обыска. Кроме того они оказывали на него психологическое воздействие, угрожали, поэтому он себя оговорил. С жалобами на действия работников милиции не обращался.

Показания подсудимого в этой части опровергаются выше приведенными доказательствами, а именно показаниями свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_17, письменными доказательствами.

В связи с жалобой подсудимого на незаконные меры со стороны сотрудников Лисичанского ГО УМВД прокуратурой гор. Лисичанска была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_20, ОСОБА_19 и ОСОБА_18 по ст.ст.364,365 УК Украины было отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений.( том 2 л.д.301-302)

Поэтому суд считает, что за основу следует взять показания подсудимого в ходе досудебного следствия так как у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. ( том 2 л.д.197-204)

При таких обстоятельствах суд считает, что органы досудебного следствия действия ОСОБА_4 обоснованно квалифицировали по ст.185 ч.2,3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.

Суд считает, что тамбур, из которого ОСОБА_4 совершил кражу в ночь на 15 апреля 2012 года относится к помещению.

Вместе с тем суд считает, что из обвинения по эпизоду кражи металла со двора дома у ОСОБА_6 следует исключить квалифицирующий признак проникновение в хранилище, поскольку двор в данном случае у потерпевшей не является хранилищем для постоянного или временного хранения ценностей.

Также обоснованно квалифицированы действия подсудимого по ст.309 ч.1 УК Украины, так как он совершил незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Не признание вины подсудимым по ст.309 ч.1 УК Украины суд расценивает как способ защиты.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и данные его личности: не работает, по месту жительства характеризуется положительно, преступления совершил в период неотбытого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_4 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он совершил ряд преступлений в период неотбытого наказания и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины. К наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 9 декабря 2010 года.

Судебные издержки за проведение судебно-трассологической экспертизы в сумме 235,20 грн., судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1471,20 грн. и экспертизы наркотических средств в сумме 352,80 грн. следует взыскать с подсудимого в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины.

Представитель гражданского истца ОСОБА_22, потерпевшая ОСОБА_6 не заявили иск о возмещении материального ущерба, а ОСОБА_1, ОСОБА_5, И.В. и ОСОБА_3 в части невозмещенного ущерба, что не лишает их права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины 1960 года, п.11 Переходных положений УПК Украины ( в редакции от 13.04.2012 года, с изменениями внесенными согласно Закона №5076-V1 от 5.07.2012 года)- суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст.ст. 185 ч.2 УК Украины, 185 ч.3 УК Украины , 309 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины 3 (три) года лишения свободы, по ст.309 ч.1 УК Украины 1(один) год лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 4 (четыре) года лишения свободы по совокупности преступлений.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 9 декабря 2010 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 4(четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 15 мая 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины за проведение судебно-трассологической экспертизы в сумме 235,20 грн.( двести тридцать пять ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 16-10710.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в доход государства, за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1471,20 грн.( одна тысяча четыреста семьдесят одна ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины за проведение экспертизы наркотических средств в сумме 352,80 грн.( триста пятьдесят два ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10626.

Вещественные доказательства- спортивную сумку, камуфляжные брюки мужские, детские туфли розового цвета, две пары детских ботинок, мужские ботинки черного цвета находящиеся на хранении у ОСОБА_1 возвратить ОСОБА_1.

Вещественные доказательства: велосипед красного цвета, детские санки, тачку-«кравчучку» самодельного производства синего цвета, находящиеся на хранении у ОСОБА_3 возвратить потерпевшей ОСОБА_3.

Вещественные доказательства детский велосипед, «Мустанг», электроболгарку, электролобзик, плиткорезные станки, детский меховой плед зеленого цвета, детскую подушку желтого цвета, кузнечную кувалду, тачку «кравчучку», ящик пластиковый для инструментов, клетчатую хозяйственную сумку, матрац синего цвета надувной, плитку облицовочную, плитку мозаику, ножовку по дереву, малярные валики,, шпатели, находящиеся на хранении у ОСОБА_5 возвратить потерпевшему ОСОБА_5.

Наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой в пересчете на сухое вещество 10,1, часть пластиковой бутылки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: