Вирок № 48502176, 05.03.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/1214/154/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.03.12 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Лазуренко В.Н.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, не женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, 15 ч.3-185 ч.3 УК Украины,

установил:

В ночь с 5 на 6 октября 2011 года, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, выбив оконные рамы, проник в летнюю кухню, расположенную во дворе дома №3 в переулке Алтайском города Лисичанска, откуда тайно похитил:

100 кг. картофеля, стоимостью по 3,40 грн. за 1 кг., на сумму 340 грн.

20 кг. лука, стоимостью по 3 грн. за 1 кг., на сумму 60 грн.,

40 кг. моркови стоимостью по 4 грн. за 1 кг., на сумму 160 грн.,

40 кг капусты, стоимостью по 2 грн. за 1 кг., на сумму 80 грн..

металлическую тележку, стоимостью 50 грн.,

металлический ящик, стоимостью 260 грн..

металлический стол стоимостью 300 грн.,

2 оцинкованных ведра емкостью по 12 литров каждое, стоимостью по 15 грн. каждое, на сумму 30 грн..

30 кг. шиферных гвоздей стоимостью по 10 грн. за 1 кг., на сумму 300 грн.,

10 кг. гвоздей стоимостью по 10 грн. за 1 кг., на сумму 100 грн..

70 кг. лома черного металла, стоимостью 2,20 грн. за 1 кг. на сумму 154 грн.. принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1834 грн..

В ночь с 17 на 18 ноября 2011 года, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем взлома двери проник в сарай, расположенный во дворе дома №3 в переулке Алтайском города Лисичанска, откуда тайно похитил металлический стол, стоимостью 300 грн. и газовую печь, стоимостью 200 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 500 грн.

19 ноября 2011 года в 2 часа, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, через дверной проем проник в сарай, расположенный во дворе дома №3 в переулке Алтайском города Лисичанска, откуда попытался похитить металлический стеллаж, стоимостью 470 грн., принадлежащий ОСОБА_3, однако, не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан ОСОБА_4

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины признал частично, по ст. 15 ч.3-185 ч.3 УК Украины полностью и пояснил, что в ночь с 5 на 6 октября 2011 года он выбив оконные рамы проник в летнюю кухню во дворе дома №3 по переулку Алтайский, откуда похитил овощи и металлические изделия. Однако считает, что лука было не 20 кг., а меньше, хотя он не может сказать сколько точно так как его не взвешивал, моркови и капусты вообще в кухне не было. Он действительно похитил 100 кг. картофеля. Не похищал ведра и металлический стол, их также не было. Гвозди были мелкие, и их было гораздо меньше, нежели указано в обвинительном заключении. Похищенные овощи он употребил в пищу, а металл сдал в пункт приема. Второй раз он проник в сарай по указанному адресу в ночь с 17 на 18 ноября 2011 года и похитил металлический стол и газовую печь. Третий раз он пытался похитить из сарая по тому же адресу металлический стеллаж, но его задержал сын хозяйки. Ущерб потерпевшей он не возмещал, в содеянном раскаивается. Показания давал следователю добровольно и не может объяснить, почему их частично изменил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым по ст.185 ч.3 УК Украины и кроме полного признания вины по ст.15 ч.3-185 ч.3 УК Украины , его виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что его мать ОСОБА_3 проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5. В октябре 2011 года мать позвонила ему первый раз и сообщила, что из летней кухни у нее похитили лук, картофель, морковь, Впоследствии она неоднократно звонила и сообщала о кражах имущества из сарая., говорила, что была похищена металлическая тележка и металлический ящик. В ночное время 19 ноября 2011 года он задержал ОСОБА_2 на месте совершения преступления, когда последний пытался похитить металлический стеллаж из сарая.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что сын ОСОБА_2 не работает, так как не может устроиться на работу. Она видела, что он приносил металл, однако сын пояснял, что собирал его на свалке. О кражах совершенных сыном узнала от работников милиции. Ущерб потерпевшей не возмещен.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что полностью подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия из которых усматривается, что у нее есть сестра ОСОБА_8, которая является частным предпринимателем, и занимается сдачей в аренду помещений, она помогает сестре и часто бывает в ее офисе.

Примерно с конца лета 2011 года сестра начала заниматься постройкой дома и ей необходим был металлолом. Осенью 2011 года, когда она была в офисе у сестры , туда приходил подсудимый и приносил ей металлические изделия, которые она покупала у него для использования в строительстве дома сестры. Она помнит, что приобретала у ОСОБА_2 длинные новые гвозди, металлический ящик, металлический короб, часть газовой печи. По поводу этих металлических изделий подсудимый говорил, что приносит их со своего дома, так как ему нужны деньги.( л.д.124-125)

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_3 усматривается, что она длительное время проживает одна в частном домостроении №3 по переулку Алтайскому. В октябре и ноябре 2011 года у нее из летней кухни и сарая были совершены кражи овощей и металлических изделий, которые перечислены в обвинительном заключении. Впоследствии ее сын ОСОБА_4 задержал парня , когда он пытался похитить металлический стеллаж из сарая.( л.д.20-23, 68-69)

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом явки с повинной из которого видно, что он сознался в краже картофеля принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3 в начале октября 2011 года из летней кухни.( л.д.72)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицами с участием ОСОБА_2 из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершенных краж имущества у потерпевшей ОСОБА_3М.( л.д.108-116)

Протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2011 года проведенного по адресу гор. Лисичанск, переулок Алтайский дом 3, в ходе проведения которого было зафиксировано место совершения преступления, и изъяты секатор и металлический стеллаж, который пытался похитить у потерпевшей ОСОБА_2.( л.д.7-12)

Стоимость похищенного подсудимым имущества принадлежащего ОСОБА_3 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справками.( л.д.120-121,47-50,123)

Суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что им было похищено не все имущество указанное в обвинительном заключении, гвоздей он похитил гораздо меньше, а морковь и капусту , ведра и металлический стол вообще не похищал, поскольку их не было.

Однако показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_3, исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей. Кроме того показания подсудимого частично опровергаются его же показаниями в ходе досудебного следствия , которые были им даны добровольно и протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 из которых усматривается, что подсудимый не отрицал, что похищал морковь с капустой и оцинкованные ведра.

При таких обстоятельствах суд считает, что органы досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицировали по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, с проникновением в иное помещение.

Также обоснованно квалифицированы действия ОСОБА_2 по ст. 15 ч.3,185 ч.3 УК Украины, так как он совершил покушение на тайное похищение чужого имущества, повторно, с проникновением в иное помещение, однако преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а также данные личности: не работает, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины , раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_2 необходимо назначить в виде лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что его исправление возможно без отбывания наказания. К такому выводу суд приходит, учитывая, что подсудимый раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется и поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 в части невозмещенного ущерба не заявлен, что не лишает ее права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за проведение трассологической экспертизы составляют 168,84 грн., их необходимо взыскать с подсудимого в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины, ст. 15 ч.3- 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.3 УК Украины 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ст.15 ч.3,185 ч.3 УК Украины 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы по совокупности преступлений.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.

Обязать осужденного ОСОБА_2 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о не выезде.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение трассологической экспертизы в сумме 168,84 грн.( сто шестьдесят восемь) , банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 16-10710.

Вещественные доказательства: 2 следа верхней одежды оставить на хранении в материалах дела.

Металлический стеллаж находящийся на хранении у ОСОБА_4 возвратить ОСОБА_3, секатор находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: