Ухвала суду № 48502101, 11.08.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1956/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

11.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, третя особа - Головне управління юстиції в Кіровоградській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державного акту та запису про реєстрацію прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_4, на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року,

ВСТАНВИЛА:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 5 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 31 липня 2013 року, відмовлено в задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3., відділу Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, третя особа - Головне управління юстиції в Кіровоградській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису реєстрації в поземельній книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі.

20 квітня 2015 року ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_4, звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_4, оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку і просив скасувати її і ухвалити нове рішення, задовольнивши його позовні вимоги. В скарзі представник позивача посилався на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі не реалізували своє право на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Позивач особисто у судове засідання не з'явився.

Представника позивача, ОСОБА_4 і адвокат Чорноус О.П., підтримали апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_3 також особисто в судове засідання не з'явилася.

Її представник, адвокат Гостіщева В.В., заперечила проти доводів апеляційної скарги.

Решта осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК Українирішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 363 ЦПК України встановлено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Проте, ч. 6 ст. 21 цього ж Кодексу передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамиу цій справі.

Таким чином правилами ст. 363 ЦПКсудові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог ст. 11-1 ЦПК, ч. 5 ст. 21 Кодексусуд діє в іншому складі.

Відповідні роз'яснення надано Пленумом Вищого спеціалізованого суду України у п. 16 постанови від 30 березня 2012 року № «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не звернув увагу на склад суду, який ухвалив рішення, та припустився порушення порядку розгляду такої зави так, як розглянув її тим самим складом суду.

Оскільки заява була розглянута неповноваженим судом, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд не дає оцінки висновкам суду першої інстанції по суті вирішуваного питання так, як вони зроблені не тим судом (складом суду), який встановлений законом.

Керуючись ч. 5 ст. 21, ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року, а питання перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: