Вирок № 48502075, 19.11.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

1/1214/584/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

19.11.12 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе

председательствующей судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Ким Р.В.

потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, судимого 14 декабря 2011 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.186 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн., зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,

установил:

Подсудимый ОСОБА_2 12 февраля 2012 года, примерно в 12 часов, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, находясь в квартире № 32 дома № 19 на квартале Ленинского Комсомола города Лисичанска, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 254 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 12 февраля 2012 года, примерно в 12 часов он встретил свою знакомую ОСОБА_3. В процессе разговора, последняя предложила ему приобрести у ее соседей ОСОБА_1 телевизор. Они вместе с ОСОБА_3 пришли к супругам ОСОБА_1, он посмотрел телевизор, но покупать его за 250 грн. отказался. Когда проходил мимо серванта, обратил внимание, что на полке серванта, лежит кошелек из кожи черного цвета, который он решил похитить. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны супругов ОСОБА_1 и ОСОБА_4, которые разговаривали между собой, он взял кошелек и попрощавшись ушел из квартиры. Похищенные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается. В настоящее время ущерб потерпевшей возместил.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что 12 февраля .2012 года, примерно в 12 часов, соседка ОСОБА_4 Привела к ним ОСОБА_2, чтобы он посмотрел телевизор, который они хотели продать. Подсудимый посмотрел телевизор, в зале, но его не устроила цена и он ушел. Примерно через 5-7 минут после ухода ОСОБА_2 и ОСОБА_3, она заметила отсутствие кошелька, который находился на полке серванта в зале, после чего совместно с супругом отправились к ОСОБА_3, но она ничего не могла пояснить по поводу того, что у них был похищен кошелек. После этого они заявили в милицию, ОСОБА_2 длительное время не возмещал ущерб, но в настоящее время он его возместил и претензий к нему она не имеет.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что 12 февраля 2012 года ОСОБА_2 приходил к ним, смотрел телевизор, так как хотел его купить, однако последнего не устроила цена. После ухода подсудимого, они с женой обнаружили, что с полки серванта исчез кошелек с деньгами в сумме 254 грн.

Из протокола явки с повинной от 21 мая 2012 года (л.д. 46) усматривается, что подсудимый ОСОБА_2, чистосердечно сознался в совершенном преступлении, краже кошелька с деньгами в сумме 254 грн.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24 мая 2012 года с фото-таблицей (л.д. 69-74) усматривается, что в процессе его проведения, подсудимый ОСОБА_2, в присутствии понятых, добровольно рассказал сотрудникам милиции о совершенном им преступлении 12 февраля 2012 года, в дневное время, краже кошелька с денежными средствами, в сумме примерно 250-260 грн. принадлежащими ОСОБА_1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд считает, что органы досудебного следствия правильно и обоснованно квалифицировали действия подсудимого ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, а также данные, характеризующие личность: подсудимый не работает, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 59), имеет непогашенную судимость.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины, освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что его исправление возможно без отбывания наказания. К такому выводу суд приходим учитывая , что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшей, в быту характеризуется удовлетворительно. Потерпевшая ОСОБА_1 претензий к ОСОБА_2 не имеет о чем сообщила по телефону.

Поэтому, по мнению суда освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы составляют 117,60 грн., их необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Вещественное доказательство след пальца руки, находящийся в материалах дела подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины - суд,

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ОСОБА_2 в соответствии со ст. 76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в доход государства - получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 117 (сто семнадцать) грн. 60 коп., получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 16-10702.

Вещественное доказательство след пальца руки, находящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: