Вирок № 48502062, 26.11.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

Приговор 1/1214/496/2012

именем Украины

26.11.12года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Ким Р.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

установил:

В ночь на 19 марта 2012 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем отжима входной двери, проник в дом № 4 по улице Речной, города Лисичанска, откуда тайно похитил: деньги в сумме 900 грн., мобильный телефон марки «Нокиа- 1600»,стоимостью 100 грн., в котором находилась СИМ- карта мобильного оператора «МТС», стоимостью 10 грн., с имеющимися на счету деньгами в сумме 22 грн., мужскую дубленку, стоимостью 100 грн., мужские джинсы, стоимостью 108 грн., мужские туфли, из кожзаменителя, стоимостью 88 грн., замшевые мужские кроссовки, стоимостью 120 грн., ветровку мужскую, стоимостью 60 грн., спортивную кофту, стоимостью 56 грн., мужскую вязаную кофту, стоимостью 110 грн., мужскую вязаную кофту, стоимостью 11 грн., женскую блузку шелковую, стоимостью 24 грн., спортивную сумку, черного цвета большого размера, стоимостью 54 грн., спортивную сумку, черного цвета, среднего размера, стоимостью 28 грн., принадлежащее ОСОБА_2, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1791 грн.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_3 не признал и пояснил, что кражу имущества принадлежащего ОСОБА_2 он не совершал. В середине декабря 2011 года он приехал к своей сестре ОСОБА_4 в гости и проживал у них, помогал им по хозяйству. У сестры и ее мужа ОСОБА_5 есть знакомая ОСОБА_2, которой они помогают, и он тоже приходил вместе с ОСОБА_4 у потерпевшей и помогал ей.18 марта 2012 года к ним пришла соседка ОСОБА_6, они вчетвером употребляли спиртные напитки. ОСОБА_5 примерно в 12 часов ночи пошел спать, а он до трех часов ночи употреблял спиртное вместе с сестрой и ОСОБА_6, после чего они легли с ОСОБА_6 спать. Утром их разбудили работники милиции и в кухне достали сумку с вещами принадлежащую ОСОБА_2. Их вызвали в городской отдел милиции и он признался в том, что совершил кражу у потерпевшей так как работники милиции оказывали на него психологическое воздействие, говорили, что утопят в Донце. Один из работников милиции был ОСОБА_7, он постоянно заходил в кабинет, когда его допрашивала следователь. По этой причине он себя оговорил, на самом деле преступление не совершал.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ее знакомые, они иногда помогали ей по хозяйству, а она за это их кормила. В декабре 2011 года к ОСОБА_4приехал ее младший брат, и они стали ходить к ней втроем.18 марта 2012 она получила пенсию в сумме 942 грн. и положила ее на стол под клеенку. Вечером , когда она ложилась спать, двери закрыла. Ночью проснулась и увидела, что в доме были разбросаны ее вещи, не было мобильного телефона и денег в сумме 900 грн..Также было похищено все имущество, указанное в обвинительном заключении. Она сообщила о краже в милицию, работники милиции нашли сумку с принадлежащими ей вещами в доме ОСОБА_4. Ущерб ей не возмещен, настаивает на строгом наказании подсудимому.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что в середине декабря 2011 года к ним приехал в гости брат его жены ОСОБА_3. Они общались с ОСОБА_2, так как ее муж просил, чтобы они присматривали за ней и помогали по хозяйству. Вместе с ними к ОСОБА_2 стал ходить Ломовцев.18 марта 2012 года они с женой, соседкой ОСОБА_6 и подсудимым употребляли спиртные напитки. В 19 часов звонила ОСОБА_2, просила, чтобы они к ней пришли, но они решили не ходить и продолжали употреблять спиртное. Рано утром к ним приехали работники милиции и нашли черную сумку, он сказал, что сумка ему не принадлежит. Затем их вызвали втроем в милицию, и ОСОБА_3 признался в краже имущества у ОСОБА_2. Во время распития спиртного он первым ушел спать и кражу не совершал.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что работает оперуполномоченным уголовного розыска Лисичанского ГО УМВД. В марте 2012 года с заявлением о краже обратилась ОСОБА_2. В ходе проверки было установлено, что ОСОБА_5 к краже не причастен, ОСОБА_3 добровольно признался, что похитил имущество ОСОБА_2. В доме ОСОБА_5 была изъята сумка с вещами, принадлежащими потерпевшей. ОСОБА_3 написал явку с повинной, с его стороны незаконных мер к подсудимому не было. При допросе ОСОБА_3 следователем он в кабинете не присутствовал и подсудимый его оговаривает.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила в судебном заседании, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. Все следственные действия она выполняла в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ОСОБА_3 добровольно давал признательные показания о том, что совершил кражу имущества у ОСОБА_2. Работник уголовного розыска ОСОБА_7 при допросе ОСОБА_3 не присутствовал, а только приводил его к ней в кабинет. Жалоб от обвиняемого на незаконные меры со стороны оперативных работников не поступало.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом явки с повинной из которой видно, что ОСОБА_3 сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_2. ( л.д.16)

Из протокола личного досмотра ОСОБА_3 от 19 марта 2012 года усматривается, что у него были изъяты и осмотрены спортивная сумка с носильными вещами, которые были похищены у ОСОБА_2Д.( л.д.17)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и фототаблицами из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2.( л.д.122-130)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Поэтому суд критически оценивает показания ОСОБА_3 о том, что он оговорил себя в ходе досудебного следствия, так как работники милиции применяли к нему незаконные меры, а на самом деле кражу у ОСОБА_2 он не совершал.

В связи с заявлением ОСОБА_3 на незаконные методы применяемые в отношении него во время досудебного следствия прокуратурой гор. Лисичанска была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении работников Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_7, следователя СО ОСОБА_8 было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ст.ст. 364-365 УК Украины.( л.д.239)

Поэтому суд считает, что за основу следует взять показания подсудимого, которые были им даны в ходе досудебного следствия из которых усматривается, что ОСОБА_3 подробно рассказывал о совершении кражи из дома ОСОБА_2.( л.д.102-105,164-166)

Подсудимый в ходе досудебного следствия не отрицал, что похитил вышеперечисленное имущество потерпевшей, однако указывал, что деньги он похитил в сумме не 900 грн., а 300 грн.

Его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_2 , которая пояснила, что у нее было похищено 900 грн. поскольку накануне она получила пенсию в сумме 942 грн.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.185 ч 3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище.

Не признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и данные его личности: не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому

необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил тяжкое преступление против собственности, скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск ( л.д.200), мер к возмещению ущерба не принимал и суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения преступлений.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы составляют 882,72 грн., дактилоскопической экспертизы 235,20 грн., их необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства , получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Потерпевшая ОСОБА_2 иск в части невозмещенного ущерба не заявила, что не лишает её права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_3 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 23 августа 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 882,72 грн.(восемьсот восемьдесят две ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 235,20 грн.(двести тридцать пять ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 16-10702.

Вещественные доказательства- две спортивных сумки, мужские джинсы, две вязаных мужских кофты, туфли мужские, мужские кроссовки, женскую блузку, спортивную кофту, ветровку находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО ГУМВД возвратить ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: