Постанова № 48499692, 11.08.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5918/15-а

Провадження № 2-а/185/428/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., розглянувши в письмовому провадженні в м.Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Павлограда сержанта міліції Форафонтова Віталія Олеговича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора державної патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Павлограда сержанта міліції Форафонтова Віталія Олеговича, в якому просив поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № ПС2 370075 від 21 березня 2015 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивовано тим, що 12 травня 2015 року позивач дізнався від державного виконавця про факт накладення на нього штрафу за порушення Правил дорожнього руху 21 березня 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем ч.1 ст.122 КУпАП винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення № ПС2 370075 від 21 березня 2015 року. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач згідно письмової заяви просив розглянути позов без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно письмової заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно протоколу серії АВ2 № 405209 по справі про адміністративне правопорушення, який складено 21 березня 2015 року о 13 год. 55 хв., 21 березня 2015 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA COROLA д.н. НОМЕР_1 в населеному пункті м.Павлоград, позначеному дорожнім знаком 5.45, по вул.Дніпровська рухався зі швидкістю 86 км/ч, перевищив швидкість на 26 км/ч, чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем винесено постанову серії ПС2 370075 від 21 березня 2015 року, згідно з якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Відповідно до пунктів 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/ч.

Відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів. До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Матеріали справи на містять доказів фіксування працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами подій 21.03.2015 року, на підставі яких було складено протокол по справі про адміністративне правопорушення та винесено постанову.

З огляду на вимоги Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року N 77, зокрема п.4.2 вказаної Інструкції, у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить такого засвідчення свідками. В графі свідки чи потерпілі вказані ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити чи є ці особи свідками події, потерпілими або свідками, які засвідчили відмову порушника від підпису в протоколі.

Також матеріали справи не містять доказів роз'яснення позивачу прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В порушення п.2.18 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року N 77, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення не була направлена позивачу (постанова не містить відмітки про надіслання її копії рекомендованим листом).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач на виконання вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказів на підтвердження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надав.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів правомірності винесеної постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні, тому постає питання об'єктивності та правомірності винесеної постанови.

При цьому строк оскарження постанови позивачем не було пропущено, враховуючи, що позов подано до суду 20.05.2015 року, згідно постанови вбачається, що копія позивачу надіслана не була, про її існування позивачу стало відомо тільки 12.05.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності, суд вважає за необхідне дії відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності визнати протиправними.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Павлограда сержанта міліції Форафонтова Віталія Олеговича про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора державної патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Павлограда сержанта міліції Форафонтова Віталія Олеговича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та винесення постанови серії № ПС2 370075 від 21 березня 2015 року.

Скасувати постанову серії № ПС2 370075 від 21 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором державної патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Павлограда сержантом міліції Форафонтовим Віталієм Олеговичем.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. О. Врона