Рішення № 4849958, 27.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.09 Справа № 7/192/09

Суддя

Позивач Відкритого акціонерного товариства “Харківський науково дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”, м. Харків

Відповідач Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, м. Енергодар, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача не з’явився.

Відповідач Шевченко Т.В., дов. № № 3281 від 29.10.2008р.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 98052грн.56коп. заборгованості за договором № 10158/08-06 від 31.03.2008р., що складається з 96167 грн. 67 коп. основного боргу, 1346 грн. 35 коп. суми індексу інфляції, 538 грн. 54 коп. 3% річних.

Позивач обґрунтував свої вимоги ст.ст. 7, 20 ГК України, ст. ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 15.06.2009р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 15.07.2009р. Ухвалою суду від 15.07.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, судове засідання відкладалось до 27.08.2009р.

Вищезазначені ухвали були направлені на адреси сторін в установлений законом строк, поштовим відділенням на адресу господарського суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду спору.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У відповідності із ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Позивач, згідно зі ст.28 ГПК України, зобов’язаний направити компетентного представника в судове засідання, чи особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Представник відповідача, в судовому засіданні, продовженому 27.08.2009р. визнав наявність заборгованості і пояснив, що врегулювати мирним шляхом на теперішній час спір не вдалося, поскільки у відповідача існував мораторій відносно задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням представника відповідача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Судовий процес завершено 27.08.2009р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

31.03.2008р. було укладено договір № 10158/08-06 на послуги авторського нагляду (далі за текстом - договір), у відповідності до якого ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»виступав виконавцем, а ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ»в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»- замовником.

У відповідності до п. 1.1. договору, ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»(далі-позивач або виконавець) прийняв на себе зобов'язання надати ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ»в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі-відповідач або замовник) послуги авторського нагляду за роботами з реконструкції та технічному переозброєнню енергоблоку № 6 ВП «Запорізької АЕС»в 2008 році. Відповідно, відповідач прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити надані послуги.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується підписаним сторонами актом № 1 здачі-приймання робіт за договором № 10158/08-06, який було підписано відповідачем 20.01.2009р. Вказаним актом сторони підтвердили, що

надані послуги відповідають умовам договору, а вартість наданих послуг становить 96 167, 67 грн., в тому числі - податок на додану вартість.

Згідно п. 2.2. договору, оплата за договором здійснюється за фактично надані послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на протязі тридцяті днів від дати підписання замовником актів про надання послуг.

Таким чином, у відповідності до вказаного пункту договору, відповідач мав сплатити зазначену суму грошових коштів на користь позивача до 20.02.2009р.

Відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав.

Згідно з ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням вищевикладеного, сума заборгованості складає 96167 грн. 67 коп. пред’явлена до стягнення обґрунтовано, підтверджено матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума індексу інфляції складає 1346 грн. 35 коп., сума 3% річних складає 538 грн. 54 коп. пред’явлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на наявність справи про банкрутство НАЕК “Енергоатом” № 43/167 є безпідставними, оскільки оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційних друкованих засобах масової інформації не публікувалось, строк для прийняття заяв кредиторів не встановлювався, комітет кредиторів не було створено.

Таким чином, наявність справи про банкрутство НАЕК “Енергоатом” і введення мораторію, не позбавляє відповідача по справі від виконання зобов’язань по оплаті.

Судові витрати, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, 71500, м. Енергодар, Запорізька область, вул. Промислово, 133 (р/р 260002673 в ЗОД ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”, МФО 31382, ЄДРПОУ 19355964) на користь Відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”, 61003, м. Харків, пр.Московський, 10/12 (р/р 26001800496101 в Харківській філії ВАТ КБ “Експобанк”, МФО 351964, ЄДРПОУ 14078902) 96167 грн. 67 коп. основного боргу, 1346 грн. 35 коп. суми індексу інфляції, 538 грн. 54 коп. суми 3% річних, 980 грн. 53 коп. державного мита, 312 грн. 50 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева