Ухвала суду № 48498735, 17.08.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/3314/15-ц

Провадження № 2-р/209/5/15

У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про розяснення рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2006 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухваленому під головуванням судді Алькової С.М. від 06 вересня 2006 року, ухваленого по цивільній справі №2-1333/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Цим рішенням було зобовязано ОСОБА_2 полагодити залізобетонну плиту перекриття над кімнатою квартири АДРЕСА_1. Цим же рішенням зобовязано ОСОБА_2 виконати: - обрамлення арочного пройому між кухнею та кімнатою у квартирі АДРЕСА_2 металевими конструкціями; - зєднати металеві конструкції зваркою електродами; - при монтажі металоконструкцій керуватися вказівками СН н П Ш-18-75 Правил виконання та прийомки робіт; - окраску металевих конструкцій виконувати емаллю ПФ за 2 рази за подвійним шаром ґрунтовки ГФ-021. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 грн., матеріальні збитки в сумі384 грн. та судові витрати в сумі 105,50 грн., а всього 689,50 (шістсотвісімдесят девять) грн. 50 коп.

28 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, в якій просить суд розяснити рішення суду наступним чином, а саме: зобовязати ОСОБА_2 замовити проект на ремонт, на полагодження залізобетонної плити на відновлення її несучої спроможності 150 кг/м2 в спеціалізованій організації. Роботи передбачити в квартирі ОСОБА_2, замовити проект на організацію полагодження залізобетонної плити, щоб не обрушити існуючу розбиту плиту. Передати кириченко В.М., копії проектів на полагодження розбитої плити, на організацію полагодження плити, обрамлення вибитого пройому несучої стіни кв.№12, щоб ОСОБА_2 під його контролем провела ремонт зруйнованих нею несучих конструкцій будинку, в період проведення ремонту забезпечити йому як потерпілому вільний доступ для контролю за ремонтом оскільки він є інженером-будівельником.

Заява мотивована тим, що рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 06.09.2006 р. у справі № 2-1333-2006 р. і виконавчий лист мають загальні фрази: полагодити залізобетонну плиту, але не вказано як; обрамити пройом, але не вказано яким профілем. Але по техвисновку ліцензованих спеціалістів розбита залізобетонна плита несла 150 кг/м2корисної нагрузки. Вказує на те, що нині плита може рухнути лише від своєї маси. Тому плиту необхідно відремонтувати, усилити по проекту спеціалізованої проектної організації роботами, названими в кошторисі, виданому Дніпродзержинськцивільпроект.

В звязку із переведенням судді Алькової С.М. до Апеляційного суду Дніпропетровської області, яка ухвалила вищезазначене рішення, заяву згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України розподілено на розгляд судді Багбая Є.Д..

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, підтримав свою заяву вказавши, що рішення яким задоволено його позовні вимоги набрало законної сили, але до теперішнього часу не виконано. Виконавче провадження неодноразово закривалося, але за його скаргами постійно відновлюється остання постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 6 січня 2015 року також скасовано судом.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду заяви про розяснення рішення суду належним чином.

Суд вивчивши заяву, матеріали справи та дослідивши відповідне законодавство, приходить до наступного.

Згідно ст. 221 ЦПК України Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення..

Враховуючи вищенаведені норми закону та вивчивши матеріали заяви, рішення суду, суд вважає, що рішення суду розясненню не підлягає, оскільки воно викладено чітко та зрозуміло в межах заявлених на момент його винесення позовних вимог, на даний момент заявник ОСОБА_1 просить в своїй заяві фактично змінити рішення суду. Питання щодо порядку ремонту залізобетонної плити перекриття висвітлене в мотивувальній частині рішення де також приведений його кошторис. Всі інші питання необхідно вирішувати в порядку виконання рішення суду державним виконавцем в межах наданих йому повноважень, щодо незгоди з діями державного виконавця стягувач в даному випадку ОСОБА_1 має право їх оскаржити в установленому законом порядку.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне відмовити в розясненні рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая