Ухвала суду № 48498543, 22.06.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/3309/13-ц

У Х В А Л А

22 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, додаткових договорів, додатку до додаткового договору, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представником був заявлений відвід судді Кудрявцевої Т.О. з посиланням на те, що справа тривалий час розглядається, в ході розгляду даної справи судом було відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача про призначення проведення почеркознавчої, бухгалтерсько-економічної та криміналістичної експертиз, які суддею були незаконно відхилені. Крім того, на даний час проводяться слідчі дії за кримінальним провадженням № 12013040640004326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та проводяться відповідні експертизи за фактом підроблення співробітниками ПАТ "ОТП Банк" документів, за якими штучно створені ОСОБА_1 кредитні зобов"язання. Дані кримінальні правопорушення впливають на предмет спору, що розглядається у даній цивільній справі, а отже розгляд цієї справи неможливий без вирішення вищезазначеного кримінального провадження. Про дані обставини було повідомлено суддю Кудрявцеву Т.О. заявою про зупинення провадження у справі в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, однак на подані клопотання, заяви та підтверджуючи факти документи жодних дій з боку судді не було здійснено. Також помічником судді було пошкоджено договір іпотеки, який потрібний для проведення криміналістичної експертизи, про що було повідомлено суддю, однак жодного акту про пошкодження не було надано. Крім того, позивач посилалася, що прийняття судом зустрічного позову про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідачів вважав клопотання про відвід необґрунтованим та посилався на те, що тривалий розгляд справи обумовлений численними заявами позивача про відкладення розгляду справи та зміною нею своїх представників.

Розглянувши заяву про відвід та заявлене клопотання, вислухавши осіб, які з»явилися, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявлені представником позивача клопотання про призначення експертиз, про зупинення провадження у справі судом ще не розглядалися, зокрема з причини відкладення розгляду справи та оголошення перерв в розгляді справи за клопотанням позивача.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_1 відводу судді Кудрявцевої Т.О. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева