Ухвала суду № 48498498, 22.06.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/3309/13-ц

У Х В А Л А

22 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, додаткових договорів, додатку до додаткового договору, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представником був заявлений відвід судді Кудрявцевої Т.О. з посиланням на те, що справа тривалий час розглядається, в ході розгляду даної справи судом було відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача про призначення проведення почеркознавчої, бухгалтерсько-економічної та криміналістичної експертиз, які суддею були незаконно відхилені. Крім того, на даний час проводяться слідчі дії за кримінальним провадженням № 12013040640004326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та проводяться відповідні експертизи за фактом підроблення співробітниками ПАТ "ОТП Банк" документів, за якими штучно створені ОСОБА_1 кредитні зобов"язання. Дані кримінальні правопорушення впливають на предмет спору, що розглядається у даній цивільній справі, а отже розгляд цієї справи неможливий без вирішення вищезазначеного кримінального провадження. Про дані обставини було повідомлено суддю Кудрявцеву Т.О. заявою про зупинення провадження у справі в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, однак на подані клопотання, заяви та підтверджуючи факти документи жодних дій з боку судді не було здійснено. Також помічником судді було пошкоджено договір іпотеки, який потрібний для проведення криміналістичної експертизи, про що було повідомлено суддю, однак жодного акту про пошкодження не було надано. Крім того, позивач посилалася, що прийняття судом зустрічного позову про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідачів вважав клопотання про відвід необґрунтованим та посилався на те, що тривалий розгляд справи обумовлений численними заявами позивача про відкладення розгляду справи та зміною нею своїх представників.

Зважаючи на те, що жодних з передбачених законом підстав позивач з представником для відводу не навели, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2015 року у задоволенні заявленого відводу судді було відмовлено.

Разом з цим, враховуючи той факт, що у позивача склалася певна думка щодо поведінки судді при розгляді цієї цивільної справи, вважаю, що якщо ухвалене у справі рішення буде не на користь позивача, у неї можуть виникнути сумніви у об"єктивності, неупередженості суду та справедливості прийнятого рішення, тому вважаю за необхідне заявити заяву про самовідвід.

В судовому засіданні позивач з представником підтримали заяву про самовідвід.

В судовому засіданні представник відповідачів просив вирішити заяву на розсуд суду.

З урахуванням вищенаведених обставин суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кудрявцевої Т.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, додаткових договорів, додатку до додаткового договору, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Передати матеріали даної цивільної справи до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева