Ухвала суду № 48497825, 14.08.2015, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/716/15-ц

№ 2/688/287/15

Ухвала

14 серпня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим. Ухвалою суду позови обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Посилався на те, що розподілення коштів за ануїтетними щомісячними платежами, на тіло кредиту та відсотків не відповідає графіку погашення кредиту, підписаного сторонами у додатковій угоді № 2 від 20.07.2011 р., що призвело до завищення відсотків та нарахування пені. Недотримання банком умов додаткової угоди стосовно реструктуризації, якої фактично не було за наданим розрахунком, але й збільшення нарахувань за кредитним договором в частині неправомірного включення до тіла кредиту прострочених процентів, потягло нарахування проценти на проценти. За розрахунком відповідача вбачається невідповідність заявлених банком сум: в частині прострочених процентів не 9283,34 дол. США, а лише 4244,97 дол. США; в частині пені не 28002,14 дол. США, а 10818,89 дол. США.

Представник позивача у судове засідання не прибув, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

У матеріалах справи містяться копії кредитного договору №014/1322/82/1612 від 28.08.2008р., додатків №1, №2 та №3 до кредитного договору (графік погашення кредиту, тарифи, перелік комісій банку), оригінал додаткової угоди №014/1322/82/1612/2 до кредитного договору №014/1322/82/1612 від 28.08.2008р., укладеної 20.07.2011 р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, копії додатків №1, №2 до неї, розрахунки заборгованості, надані як позивачем, так і відповідачами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються, зокрема, підстави та строк для проведення експертизи. Таким чином, строк проведення експертизи визначає суд.

З огляду на викладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судову економічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що цивільна справа повинна бути розглянута у розумні строки, суд визначає строк для проведення експертизи 2 місяця з дня надходження ухвали до експерта.

Керуючись ст.ст. 143-144, 146-147, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим, судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором №014/1322/82/1612 від 28.08.2008р. (Том 1, а.с. 6-9) умовам укладеного між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2кредитного договору, невідємними частинами якого є додатки №1, №2 та №3 до кредитного договору (графік погашення кредиту, тарифи, перелік комісій банку), додаткова угода №014/1322/82/1612/2 до кредитного договору №014/1322/82/1612 від 28.08.2008р., укладена 20.07.2011 р., додатки №1, №2 до неї (а.с. 24-47)?

2. У разі, якщо не відповідає, зазначити в чому саме полягає така невідповідність, а також зазначити в якій сумі та за який період розрахунок є обґрунтованим?

3. Чи правильно нараховано та розподілено ануїтетні щомісячні платежі на тіло кредиту та відсотки згідно додатку №1 до Кредитного договору № 014/1322/82/1612 від 28.08.2008 р., додатку № 1 до додаткової угоди № 014/1322/82/1612/2 від 20.07.2011 р. та розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви?

4. Яка реальна відсоткова ставка застосована банком, виходячи із розрахунку заборгованості за кредитним договором, доданого до позовної заяви?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №2/688/287/15, 688/716/15-ц, направити експерту для виконання.

Експертизу провести в строк 2 місяця з дня надходження ухвали в експертну установу.

Зобов'язати сторін у справі надати експерту на його вимогу усі необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися до ХВ Київського НДІСЕ для проведення експертизи, повинні бути належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин (ч. 5 ст. 147 ЦПК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3В, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя А.Ю. Цідик