Ухвала суду № 48496597, 11.08.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/4328/12 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.

Провадження № 22-ц/783/4337/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія: 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала прийнята в порушення процесуального закону.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду від 25 лютого 2015 року та вирішити питання по суті.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча про розгляд справи її було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 208), про причини неявки суд не повідомила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 районний суд прийшов до висновку проте, що обставина, на яку покликається заявниця як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не відповідає дійсності.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним знесенням нежитлового приміщення та знищенням майна, що перебуває у ньому - відмовлено (а.с. 100-103).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2013 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 9 174 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 214 грн. 60 коп. судових витрат. В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди та витрат за послуги експерта - відмовлено (а.с. 134-136).

Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2014р. на підставі виконавчого листа № 1316/4328/12 виданого 11.09.2013р. Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 9174, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 214, 60 грн. судових витрат, що відповідає рішенню Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2013 року. Також надано боржнику можливість добровільно виконати виконавчий лист в строк до 18.03.2014 року (а.с. 172).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою, у якій просить визнати виконавчий лист № 1316/4328/12 від 11.09.2013 року таким, що не підлягає виконанню та зупинити виконавче стягнення по виконавчому листу № 1316/4328/12, витребувавши з Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, що розташований за адресою м.Львів, вул.Зубрівська, 9 виконавчий лист № 1316/4328/12 (а.с. 171).

Покликання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.04.2013 року відмовлено у вимозі ОСОБА_4 та воно набрало законної сили, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки рішенням Апеляційного суду Львівської області рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 9 174 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 214 грн. 60 коп. судових витрат. В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди та витрат за послуги експерта - відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Згідно ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно абз. 6 п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Пропрактику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014р., при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні - то відповідно до вимог статті 220 ЦПК.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З огляду на наведене судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська