Рішення № 4849622, 21.07.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2009

Справа №2-29/3023-2009

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор», (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Тургенєвська, буд. 80, літ. - А, код ЄДРПО України 33239190).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союзбудтехнологія», (95053, м. Сімферополь, вул. Буденного, 32, код ЄДРПО України 30494268).

Про стягнення 28 182,84 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Северненко Д. Л., довіреність б/н від 02.01.2009р., представник.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор», звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союзбудтехнологія» про стягнення заборгованості в розмірі 28 182,84 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем, був укладений договір №633 про надання послуг про проведенню рекламної компанії. Згідно з договором, позивач надавав відповідачу зазначені послуги, однак у порушення умов договору відповідач оплату за отримані послуги не здійснив, у зв’язку з чим за ним склалася заборгованість у розмірі 28 182,84 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач надав суду відзив на позов від 21 липня 2009р. вх. №11181, відповідно до якого суму заборгованості в розмірі 28 182,84 грн. визнає в повному обсязі, а також клопотанням від 21.07.2009р. вх. №11182 просить суд розстрочити виконання рішення по справі строком на шість місяців.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідача по справі, суд –

встановив:

21 лютого 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союзбудтехнологія» (замовник) укладено договір №633 про проведення рекламної компанії (далі – договір, а. с. 4-10).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 2.1 в порядку та на умовах, визначених даним договором, виконавець зобов’язується надати послуги з розміщення реклами замовника на спеціальних конструкціях у відповідності із затвердженими сторонами адресною програмою в період рекламної компанії, а замовник зобов’язується прийняти послуги та оплатити їх.

Згідно п. 4.1 договору вартість послуг підлягає узгодженню сторонами до розміщення реклами і зазначається в рахунку фактурі , який направляється виконавцем належним чином.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що замовник щомісячно здійснює оплату вартості послуг виконавця до першого дня кожного місяця проведення рекламної компанії у відповідності з рахунком – фатурою виконавця. Рахунок – фактура повинен бути наданий виконавцем не пізніше 7 – ми робочих днів з дати передачі по факсимильному зв’язку відправити на адресу замовника оригінал рахунку – фактури.

Судом встановлено, що протягом липня 2008р. позивачем надано відповідачу, у виконання умов договору, послуги по розміщенню зовнішньої реклами на конструкціях на загальну суму 7 545, 71 грн., що підтверджується актом здачі – прийняття робіт від 31.07.2008р. №ОУ-0001604 (а. с. 15), однак відповідачем в порушення умов договору здійснена лише часткова сплата отриманих послуг в сумі 2 000,00 грн., в зв’язку з чим за останнім виникла заборгованість за надані послуги в липні 2008р. в сумі 5 545,71 грн.

Протягом серпня 2008р. позивачем надано відповідачу послуги відповідно до договору на загальну суму 7 545,71 грн., що підтверджується актом здачі – прийняття робіт від 31.08.2008р. №ОУ-0001850 (а. с. 16), однак відповідач оплату наданих послуг за вказаний період взагалі не здійснив, чим спричинив заборгованість перед позивачем в сумі 7 545,71 грн.

Також, позивачем згідно умов договору були надані відповідачу послуги протягом вересня 2008р. на суму 7 545,71 грн., що підтверджується актом здачі – прийняття робіт від 01.10.2008р. №ОУ-0002155 та протягом жовтня 2008р. на суму 7 545,71 грн., що підтверджується актом здачі – прийняття робіт від 01.11.2008р. №ОУ-0002447 (а. с. 17-18), однак відповідач за вказані періоди оплату послуг не здійснив.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу спрямовувалися рахунки – фактури на оплату наданих послуг, також відповідачем підписані акти приймання – передачі наданих послуг, що свідчить про відсутність у відповідача заперечень, щодо наданих послуг та 16 квітня 2009р. позивачем було спрямовано на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість. Однак відповідач в порушення умов договору оплату послуг у встановлені строки не здійснив, в зв’язку з чим за останнім виникла заборгованість в розмірі 28 182,84 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Також, суд розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду, враховуючи обставини справи та значну суму заборгованості відповідача, вважає за можливе задовольнити останнє та надати розстрочку виконання рішення у справі строком на шість місяців.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. 49, ст.82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство«Союзбудтехнологія», (95053, м. Сімферополь, вул. Буденного, 32, код ЄДРПО України 30494268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор», (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Тургенєвська, буд. 80, літ. - А, код ЄДРПО України 33239190, р/р 2600816150 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 300335) заборгованість в сумі 28 182,84 грн. з наданням розстрочки виконання рішення суду строком на шість місяців з помісячною сплатою заборгованості відповідно до наступного графіку: липень 2009р. по грудень 2009р. в сумі - 4 697,14 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство«Союзбудтехнологія», (95053, м. Сімферополь, вул. Буденного, 32, код ЄДРПО України 30494268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор», (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Тургенєвська, буд. 80, літ. - А, код ЄДРПО України 33239190, р/р 2600816150 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 300335) судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 281,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.