Рішення № 4849560, 06.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/247

06.08.09

За позовом

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»

Про

стягнення 28044,50 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

не з`явились

Від відповідача

не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 28044,50 грн. за договором № 7090186 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 25.10.07р., з яких 23746,50 грн. основного боргу та 4298,00 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за яким Відповідач реалізував майно, проте кошти, одержані від його реалізації, Позивачу не перерахував.

Відповідач визнав позовні вимоги Позивача частково в частині основного боргу в сумі 23746,50 грн. Проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені заперечив.

Ухвалою від 09.06.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 06.08.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.10.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №7090186 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, за яким Відповідач зобов’язався провести прилюдні торги з реалізації арештованого державним виконавцем майна загальною вартістю 179999,00 грн.

Відповідно до п.3.1. цього договору винагорода Відповідача за цим договором, з урахуванням податку на додану вартість становить 3% від суми реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно з п. 3.2 зазначеного договору кошти, одержані Відповідачем від переможця прилюдних торгів за придбане ним нерухоме майно, за відрахуванням винагороди, вказаної у п.3.1. цього договору, перераховуються на відповідний рахунок Позивача у термін 7 банківських днів з дня надходження від покупця коштів на рахунок Відповідача.

Відповідно до п. 4.1 цього договору, у разі несвоєчасного перерахування Відповідачем на рахунок Позивача сум від реалізації майна, Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до Протоколу №7090186 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 25.04.08р., лот №1 (квартира №24 в житловому будинку №5 по вулиці Руденка в м. Бердянськ) був проданий за 152850,00 грн.

В аукціонній відомості по реалізації майна від 01.07.08р. зазначена сума винагороди Відповідача 4585,50 грн. та відповідно сума, яку він повинен був перерахувати на рахунок Позивача 23746,50 грн.

Отже, Відповідач відповідно до договору №7090186 від 25.10.07р. повинен був перерахувати одержані кошти за вирахуванням своєї винагороди на рахунок Позивача, проте станом на час вирішення спору свої зобов’язання не виконав, кошти в сумі 23746,50 грн. Позивачу не сплатив.

Спір виник з причини того, що Відповідач не перерахував Позивачу належних коштів, одержаних від реалізації майна.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір від 25.10.07р. №7090186 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за яким Відповідач зобов’язався провести прилюдні торги з реалізації арештованого майна загальною вартістю 179799,00 грн.

Як встановлено судом, арештоване майно було реалізовано Відповідачем на загальну суму 152850,00 грн., яка була сплачена переможцем торгів. Як встановлено судом на час розгляду справи кошти в сумі 23746,50 грн. не були перераховані на рахунок Позивача.

За вказаних обставин суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу підлягають задоволенню в сумі 23746,50 грн.

Згідно зі ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом відповідно до п.4.1. вказаних договорів у разі несвоєчасного перерахування Відповідачем на рахунок Позивача сум від реалізації майна, Відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми, яка підлягала перерахуванню на рахунок Позивача за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягає задоволенню частково в розмірі 2992,32 грн. з підстав неправильного розрахунку.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7-А (юридична адреса), 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17 (фактична адреса); код 25635917) на користь Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6; код 02891463) основний борг в сумі 23746,50 (двадцять три тисячі сімсот сорок шість) грн. 50 коп. та пеню в сумі 2992,32 (дві тисячі дев’ятсот дев’яносто дві) грн. 32 коп., державне мито в сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 39 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 297 (двісті дев’яносто сім) грн. 95 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 26.08.2009р.