Постанова № 48495530, 18.08.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 333/5381/14-п Суддя в 1-й інстанції Герасименко С.Г.

Провадж. № 33/778/327/14 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю прокурора Ковтун Т.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2014 р., якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою суду 01 липня 2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Східній керував автомобілем «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «Alkotest Dragger» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду в частині призначеного стягнення, прокурор прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на тяжкість вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважає призначене судом стягнення надто м'яким, просить постанову змінити і призначити ОСОБА_1 більш суворе стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Одночасно прокурор заявив клопотання про поновлення пропущеного з поважних підстав строку на апеляційне оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи, доводи наведені у клопотанні прокурора, вважаю, що клопотання прокурора стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, прокурор посилається на той факт, що про її існування йому стало відомо з 21 липня 2014 р., тобто після закінчення строку на оскарження постанови.

Згідно із вимогами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови, ухваленої суддею в адміністративній справі, може бути відновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Так, оскаржувана постанова судді місцевого суду була винесена 15 липня 2014 р., тобто строк на оскарження даного судового рішення спливав 25.07.2014 року.

Тоді як, відповідно до змісту поданої апеляції, початковою датою обізнаності прокурора про наявність згаданого рішення суду, є 21.07.2014 року. Зміст листа прокурора до районного суду з питання ознайомлення з матеріалам справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 датований 24.07.2014 роком також підтверджує певну обізнаність прокурора, що також узгоджується з поясненнями прокурора і у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до дати вихідної кореспонденції прокуратури та штампу вхідної кореспонденції суду датою подачі апеляційної скарги є 31.07.2014 року, тобто через значний проміжок часу після отримання відомостей з приводу наявності оскаржуваного рішення та з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, зазначені прокурором обставини на підтвердження заявленого клопотання щодо поновлення строку не можуть бути прийняті судом до уваги як поважні, зважаючи на положення ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими прокурор має право та можливість при здійсненні прокурорського нагляду безперешкодно, у встановленому законом порядку отримувати документи від установ та підприємств державної та приватної форми власності з метою перевірки дотримання законності.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не надано, а обставини, на які посилається апелянт, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

В поновленні прокурору строку на оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2014 року, якою на ОСОБА_1 за дії, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., відмовити.

Апеляційну скаргу повернути прокурору Комунарського району м. Запоріжжя.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник