Рішення № 4849505, 19.08.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" серпня 2009 р.

Справа № 19/107-09-3378

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Бауміт Україна”, м. Київ

до відповідача: виробничо-комерційної фірми „Майдан” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

про стягнення 141197,41 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Коваль В.Т., довіреність в матеріалах справи,

від відповідача: не з’явився, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 508158 від 04 серпня 2009 (Т.2, а.с. 16).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги з уточненнями про стягнення з відповідача 140894,17 грн. заборгованості за договором поставки товару № 36-07 від 02 квітня 2009 року, з яких 120036,97 грн. основного боргу, 9812,89 грн. пені за період з 17 жовтня 2008 року по 01 березня 2009 року, 9816,87 грн. інфляційних втрат, 1227,44 грн. трьох процентів річних (Т.2., а.с. 4-7).

Сторони виконали вимоги ухвали суду від 12 червня 2009 року щодо звірення взаємних розрахунків за договором, зазначеним у позові, і станом на 30 червня 2009 року підписали акт звірки, яким підтвердили наявність заявленого у позові боргу в сумі 120036,97 грн.

Ухвали суду про порушення провадження у справі № 19107-09-3378 від 12 червня 2009 року, про відкладення розгляду справи від 06 та 16 липня 2009 року були направлені сторонам за адресами, зазначеними у позовній заяві, зокрема відповідачу за юридичною адресою, що підтверджується інформацією з ЄДРПОУ Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, а саме: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11 та за фактичним місцезнаходженням –65039, м. Одеса, вул. Слєпньова, 2. У матеріалах справи наявна інформацію про відсутність відповідача за місцем реєстрації та отримання відповідачем поштової кореспонденції за фактичним місцезнаходженням (Т.1,а.с. 123, 125-127, Т.2, а.с. 11-16).

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду в судове засідання не з’явився, правом на надання відзиву на позов в порядку ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

02 квітня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Бауміт Україна” (позивач, постачальник, ТОВ “Бауміт Україна”) та виробничо-комерційною фірмою “Майдан” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач, покупець, ТОВ “Майдан” ВКФ) був укладений договір поставки товару № 36-07, згідно умов якого постачальник зобов’язався поставити покупцеві будівельні матеріали (товар), а покупець прийняти та даного договору (п.1.1.).

Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент та номенклатура) визначаються у рахунку-фактурі та накладних, які є невід’ємною частиною цього договору (п. 1.2.). Постачання товару проводиться окремими партіями згідно видатковою накладної (п. 4.1. договору).

21 серпня та 24 вересня 2008 сторони уклали додаткові угоди № 1 та № 2 відповідно щодо строку порядку оплати товару. Умовами даних угоди п. 5.1. викладений у наступній редакції: ”покупець здійснює оплату кожної партії товару за ціною, передбаченою у накладній, не пізніше 30-ти календарних днів з моменту передачі товару покупцю шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.”

Згідно додаткової угоди від 30 жовтня 2008 року до договору № 36-07 від 02 квітня 2007 року строк дії договору сторони визначили з моменту підписання до 31 грудня 2009 року.

Матеріалами справи (рахунками-фактурами, видатковими накладними, банківськими виписками, а.с. 27-111) підтверджено надання постачальником покупцю товару на загальну суму 463 819,71 грн. та його часткова оплата у сумі 343 782, 68 грн.

Наявність боргу у розмірі 120036,97 грн. не заперечується відповідачем, підтверджується матеріалами справи, у т.ч. актом звірки розрахунків станом на 30 червня 2009 року.

Умовами договору, зокрема п. 6.3., передбачена відповідальність покупця у виді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, у разі прострочення платежу понад термін, встановлений п. 5.1. договору, а також сплату інфляційних втрат та трьох процентів річних (п.п. 6.3.1.-6.3.2.).

Оскільки вказаний борг відповідачем протягом тривалого часу не сплачувався, позивач, на виконання вимог п. 8.1. договору, зазначеному у позові, звертався до відповідача з претензією № 1051 від 11 грудня 2008 року, яка була отримана відповідачем 19 грудня 2008 року за фактичним місцезнаходженням. Зазначена претензія без відповіді та задоволення.

09 червня 2008 року ТОВ “Бауміт Україна” вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з позовом (з уточненнями) про стягнення з ТОВ “Майдан” ВКФ заборгованості у розмірі 140894,17 грн., з яких 120036,97 грн. основного боргу, 9812,89 грн. пені за період з 17 жовтня 2008 року по 01 березня 2009 року, 9816,87 грн. інфляційних втрат, 1227,44 грн. трьох процентів річних, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 526, 536, 611, 625 ЦК України.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 220 ГК України боржник, який прострочив виконання господарського зобов’язання, відповідає перед кредитором за збитки завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення, у зв’язку з чим позовні вимоги щодо стягнення боргу у сумі 120036,97 грн. основного боргу та 9812,89 грн. пені за заявлений період –підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлена відповідальність боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді інфляційних втрат за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, у зв’язку з чим позовні вимоги щодо стягнення 9816,87 грн. інфляційних втрат та 1227,44 грн. трьох процентів річних підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.44, 49 ГПК України судові витрати згідно уточнених вимог покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.43, 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з виробничо-комерційної фірми „Майдан” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Слєпньова, буд. 2, п/р 26006311632 в АБ „Південний” у м. Одеса, МФО 328209, ЄДРПОУ 25426875, ІПН 254268715421) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Бауміт Україна” (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 34, п/р 2600615016 у „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335, ЄДРПОУ 34422747, ІПН 344227426509 ) –120036 (сто двадцять тисяч тридцять шість) грн. 97 коп. боргу, 9812 (дев’ять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 89 коп. пені, 9816 (дев’ять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 87 коп. інфляційних втрат, 1227 (одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 44 коп. трьох процентів річних, 1408 (одну тисячу чотириста вісім) грн. 94 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко