Постанова № 48494299, 21.07.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.07.2015

Справа № 320/4898/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про порушення митних правил №0292/11200/14, винесену 30 грудня 2014 року заступником начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. При цьому позивач зазначає, що 05.10.2014 року в зоні діяльності митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів по смузі руху «зелений коридор» ним був ввезений автомобіль «RENAULT LAGUNA», держ. номер GDV 689, № кузова VF1ВG0С0524389888, з метою особистого користування. Однак, 30.12.2014 року відносно нього був складений протокол, згідно якого ввезений ним на територію України автомобіль «RENAULT LAGUNA» був в митному режимі «транзит», а тому він повинен був вивезти його в строк до 16.10.2014 року, що є порушенням вимог ст.90, 93, 95 МК України, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Вважає, що дана постанова є безпідставною, оскільки при перетинанні митної границі України він повідомив співробітника митниці у якому режимі ввозить автомобіль та на який строк. Оскільки він є нерезидентом України, так як з квітня 2014 року отримав вид на мешкання у країні Литві, тому на підставі ч.1ст. 380 МК України він має право перебувати на території України керуючі транспортним засобом до 1 року.

Крім того, Запорізькою митницею ДФС України відносно нього був складений протокол від 24 листопада 2014 року про порушення митних правил за ознаками, передбаченими ч.3 ст.470 МК України, в його відсутність та постанова у справі про порушення митних правил винесена 30 грудня 2014 року без нього, при цьому своєчасно його сповіщено не було про місце і час розгляду справи. Про все це він дізнався одночасно з отриманням оскаржуваної постанови 30 березня 2015 року.

Крім того, позивач вважає, що вищезазначена постанова не відповідає вимогам ст. 380 МК України, оскільки не було досліджено всі вищевказані докази, які б підтверджували винуватість у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Тому, він вважає постанову безпідставною, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що матеріали адміністративної справи містять документальні докази митного оформлення автомобіля «RENAULT LAGUNA», держ. номер GDV 689, ввезеного 05 жовтня 2014 року позивачем на митну територію України у митному режимі «транзит», що підтверджується орієнтуванням Ягодинської митниці ДФС від 04.11.2014 року, витягом з електронного журналу обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення. Оскільки автомобіль було ввезено у митному режимі «транзит», його митне оформлення не закінчено, тому позивач повинен був не користуватися з жодною іншою метою, крім транзиту. При цьому такі товари вивозити можна за межі митної території України через будь-який пункт пропуску. Також відповідач вважає, що наявність у позивача посвідки на право проживання у Литві тимчасово до 14.04.2015 року не є доказом того, що автомобіль ввезено у режимі тимчасового ввезення, а сам позивач, маючи паспорт громадянина України та місце реєстрації і проживання в Україні, є саме резидентом України.

Також, відповідач вважає безпідставним твердження позивача щодо порушення процесуальних вимог, оскільки повістку про виклик до митниці для надання пояснень позивач отримав за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, та за цією ж адресою отримав примірник протоколу про порушення митних правил, а також оскаржувану постанову. Тому, просить в позові відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2014 року заступником начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.470 МК України у справі про порушення митних правил № 0292/11200/14 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Згідно протоколу від 24 листопада 2014 року про порушення митних правил №0292/11200/14 05.10.2014 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці Міндоходів автомобіль «RENAULT LAGUNA», держ. номер GDV 689, № кузова VF1ВG0С0524389888, по смузі «зелений коридор» з метою транзиту. Тому ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України вищевказаний транспортний засіб в строк до 16.10.2014 року. Однак, станом на 24.11.2014 року згідно бази даних ЄАІС Міністерства доходів та зборів України даний автомобіль не вивезено за межі митної території України. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення зазначеного автомобіля більш ніж на 10 діб /а.с.30/.

Даний протокол складений у відсутність правопорушника.

Положеннями ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 486 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що розгляд справи про порушення митних правил №0292/11200/14 здійснено за відсутності позивача, про розгляд справи він не був належним чином повідомлений, а дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 30.03.2015 року, яку ним було оскаржено в суді, але повернуто через не усунення недоліків, яку отримано ним 28.05.2015 року /а.с.9/.

Строки звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено.

Відповідно до ст.532 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову у справі про порушення митних правил розглядається у строки, встановлені законом. А ст.99 КАС України встановлено 6-місячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи. Присутнім при розгляді справи про порушення митних правил позивач не був, а до суду він звернувся у встановлений законом 6-місячний строк з моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Натомість судом встановлено порушення права ОСОБА_1 на участь у складанні оскаржуваного протоколу, в адміністративній справі відсутні докази, які б свідчили проте, що він був своєчасно і у встановленому законом порядку сповіщений про складання стосовно нього протоколу про порушення митних правил, про направлення йому копії протоколу та розяснення прав, передбачених ст.498 МК України, що є порушенням ст.494 МК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та підставою відповідно до ст.531 МК України для скасування постанови.

Наявність у адміністративній справі копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення особисто отриманої Івановим суд не може взяти до уваги, оскільки за адресою, що була направлена кореспонденція позивач не зареєстрований та не проживає, що підтверджується копією відмітки в паспорті та дозволом на проживання в Литві. Крім того, сам позивач заперечує факт отримання вказаного протоколу та постанови.

Впевнитися у достовірності підпису самим ОСОБА_1 у поштовому повідомленні суд також не має можливості, оскільки в матеріалах справи наявні лише копії адміністративної справи, для огляду у судовому засіданні оригінал адмінсправи відповідач на вимогу суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і скасування постанови про порушення митних правил.

Однак, відповідно до ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

В позовній заяві позивач просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 293 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: (в тому числі) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161, 163, КАС України, ст.ст. 494, 498, 526 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Скасувати постанову №0292/11200/14, винесену 30 грудня 2014 року заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., а справу надіслати на новий розгляд до Запорізької митниці ДФС.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: