Рішення № 4849361, 02.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/298

02.09.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлинг»

До

Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього

Про

стягнення 94 401, 89 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача: Жилінський М.М.

Від відповідача: Наконечний В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлинг»до Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього про стягнення 94 401, 89 грн. основного боргу у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманого товару за договором № 373/2к від 10.07.2007 р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.12.2007 р. до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2009 р. було порушено провадження у справі № 37/298, розгляд справи призначено на 15.07.09 р., зобов’язано сторін надати певні документи, зокрема, відповідача зобов’язано надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів, докази його надіслання позивачу.

При розгляді даної справи у судових засіданнях неодноразово оголошувалися перерви з метою витребування у сторін додаткових доказів.

У судовому засіданні 02.09.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.09.2009 р. надав відзив на позов та пояснив суду, що вимоги ТОВ «Стайлинг»у розмірі 94 401, 89 грн. основного боргу визнає, але, у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем товариства, заявив клопотання про розстрочку виконання рішення про стягнення заборгованості строком на 12 місяців.

У судовому засіданні 02.09.2009 р., за згодою представників сторін, Господарським судом міста Києва були оголошені вступна та резолютивна частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стайлинг»(постачальник) та Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього (покупець) був укладений договір № 373/2к від 10.07.2007 р., відповідно до умов якого постачальник зобов’язався поставити та передати у власність покупця продукцію (далі по тексту - товар), а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар на умова, визначених цим договором.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 1.2. договору № 373/2к від 10.07.2007 р., поставка товару здійснюється партіями. Партією вважається кількість товару, що поставляється за однією товарно-транспортною накладною.

У відповідності до пункту 1.3. зазначеного договору, номенклатура (асортимент), кількість, ціна та загальна вартість товару визначаються сторонами в специфікації, яка є невід’ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.4. договору № 373/2к від 10.07.2007 р. сторони погодили, що датою поставки кожної окремої партії товару вважається дата, що вказана в товарно-транспортній накладній. Дата поставки визначає момент переходу право власності та ризику випадкової загибелі товару.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.3. наведеного договору, оплата за товар здійснюється протягом 4 (чотирьох) банківських днів з дати поставки відповідної партії товару постачальником. Датою оплати покупцем отриманого товару вважається дата надходження коштів на поточний рахунок постачальника.

На виконання умов договору № 373/2к від 10.07.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стайлинг»поставило Відкритому акціонерному товариству трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього товар на загальну суму 1 939 262, 83 грн., тоді як відповідачем було здійснено оплату отриманого товару частково, в сумі 1 844 860, 94 грн., і це відповідач визнав у наданому суду відзиві на позов.

У зв’язку з викладеними обставинами станом на день розгляду справи в Господарському суді міста Києва у відповідача перед позивачем виник борг у розмірі 94 401, 89 грн., який сторони засвідчили в акті звірки взаємних розрахунків станом на 17.08.2009 р. і який позивач просить стягнути з відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що своє підтвердження знайшли факти поставки Товариством з обмеженою відповідальністю «Стайлинг»Відкритому акціонерному товариству трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього товару на суму 1 939 262, 83 грн., а також факти оплати отриманого товару відповідачем на суму 1 844 860, 94 грн. Зобов’язання щодо оплати товару на решту суми –94 401, 89 грн. відповідач належним чином не виконав, незважаючи на те, що строк виконання цих зобов’язань настав.

Відповідачем вищевикладені обставини у судовому засіданні визнані, про що свідчить наданий суду відзив на позов та акт звірки взаєморозрахунків станом на 17.08.2009 р.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 94 401, 89 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлинг»в частині стягнення з Відкритому акціонерному товариству трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього суми основного боргу за договором № 373/2к від 10.07.2007 р. у розмірі 94 401, 89 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

У судовому засіданні 02.09.2009 р. представник відповідача заявив клопотання про розстрочку виконання даного рішення строком на 12 місяців, посилаючись на скрутний фінансовий стан ВАТ трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього. В обґрунтування заявленого клопотання пояснив суду, що на даний час у відповідача існує велика заборгованість з оплати праці та вихідної допомоги скороченим працівникам, у зв’язку з чим, за результатами прокурорської перевірки, 03.06.2009 р. та 09.07.2009 р. Оболонською районною прокуратурою міста Києва було винесено приписи про негайне усунення допущених порушень законодавства про оплату праці та якнайшвидшого погашення заборгованості перед працівниками. Також припис відповідачу про негайне усунення допущених порушень законодавства про працю було винесено 09.07.2009 р. територіальною державною інспекцією праці у м. Києві.

У відповідності до пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, Господарський суд міста Києва визнав його обґрунтованим, у зв’язку з чим задовольнив частково, розстрочивши виконання даного рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 94 401, 89 грн. строком на 6 місяців, починаючи з дати набрання даним рішенням законної сили, з погашенням вказаної заборгованості рівними платежами в сумі 15 733, 65 грн. щомісячно.

При частковому задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення Господарським судом міста Києва брались до уваги як факти вкрай тяжкого фінансового стану відповідача, наслідком якого стала неможливість виплачувати працівникам підприємства заробітну платі та вихідну допомогу, так і тривалість невиконання (понад рік) Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього договірних зобов’язань щодо оплати отриманого від позивача товару за договором № 373/2к від 10.07.2007 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього (вул. Лебединська, 6, м. Київ, 04209, ідентифікаційний код 04012655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлинг»(вул. Міцкевича, 3, м. Рівне, 33000, ідентифікаційний код 21081965) 94 401 (дев’яносто чотири тисячі чотириста одну) грн. 89 коп. основного боргу, 944 (дев’ятсот сорок чотири) грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши стягнення зазначених коштів строком на 6 (шість) місяців рівними платежами за наступним графіком:

до 12.10.2009 р.

15 733 (п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 65 коп. основного боргу, 944 (дев’ятсот сорок чотири) грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

до 12.11.2009 р.

15 733 (п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 65 коп. основного боргу

до 12.12.2009 р.

15 733 (п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 65 коп. основного боргу

до 12.01.2010 р.

15 733 (п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 65 коп. основного боргу

до 12.02.2010 р.

15 733 (п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 65 коп. основного боргу

до 12.03.2010 р.

15 733 (п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 65 коп. основного боргу

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.