Рішення № 4849353, 22.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/174

22.09.09

За позовом Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна

залізниця»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеч Едвертайсмент»

про стягнення 52 931,90грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача Кривошей В.В.- предст. (дов. від 24.06.2009р.)

від відповідача Одінцов Р.Ю.- директор (протокол №1/05 загальних зборів

учасників від 22.05.2007р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 52 931,90грн. (51 014,90грн. –основного боргу, 1 013,02грн.-пені, 128,55грн. -3% річних, 1917,00грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №ПЗ/Л-065704/НЮ про надання рекламних послуг від 28.07.2006р.

Ухвалою суду від 15.06.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/174 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 30.06.2009р.

Представник відповідача у судове засідання 30.06.2009р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2009р. надав суду витребуваний судом Додаток №1 до договору від 28.07.2006р., у якому сторонами погоджено графік оплати; копії рахунків-фактур, які виставлялись відповідачу.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про продовження строку вирішення спору у справі №20/174.

Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та у зв’язку з необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 30.06.2009р. відкладено.

05.08.2009р. судом одержано заяву від позивача про уточнення позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 61217,88грн.-основного боргу, 1422,25грн.-пені, 180,16грн. - 3% річних, 959,07грн. –збитків від інфляції; розірвати договір №ПЗ/Л-065704/НЮ від 28.07.2006р.

26.08.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відрядженням керівника відповідача.

У судовому засіданні 26.08.2009р. клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наведеним та з метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 26.08.2009р. відкладено.

14.09.2009р. судом одержано заяву від позивача про уточнення позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 5378,26грн.-пені, 720,00грн. -3% річних, 857,04грн. –збитків від інфляції, у зв’язку із сплатою відповідачем суми основного боргу.

У судовому засіданні 15.09.2009р. уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

В усних поясненнях представник відповідача проти позовних вимог не заперечив.

У судовому засіданні 15.09.2009р. судом оголошено перерву до 22.09.2009р., для надання сторонам можливості надати суду додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 22.09.2009р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.09.2009р.) у повному обсязі. Представник відповідача проти позовних вимог не заперечив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2006р. між сторонами укладено договір №ПЗ/Л-065704/НЮ про надання рекламних послуг, відповідно до умов якого розповсюджувач (позивач) за дорученням рекламодавця (відповідач) проводить рекламні кампанії в інтересах рекламодавця (його клієнтів) на рекламних місцях, а рекламодавець приймає та сплачує такі послуги розповсюджувача в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 3.3.5 договору рекламодавець зобов’язаний прийняти виконані роботи шляхом підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт після закінчення кожної рекламної кампанії (відповідно до Додатків), що є невід’ємними частинами даного договору.

29.12.2006р. сторонами підписано Додаткову угоду №1 до договору, у якій зокрема, викладені умови проведення рекламної кампанії, з моменту підписання двостороннього акту прийому в експлуатацію спеціальної рекламної конструкції.

21.11.2008р. сторонами підписано Додаткову угоду №3 до договору, якою, зокрема, визначені умови рекламної кампанії у період з 01.01.2009р. по 28.07.2016р.

31.01.2009р. сторонами підписано Акт виконаних робіт за січень 2009р. №11 на суму 10202,98грн.;

27.02.2009р. сторонами підписано Акт виконаних робіт за лютий 2009р. №18 на суму 10202,98грн.;

31.03.2009р. сторонами підписано Акт виконаних робіт за березень 2009р. №25 на суму 10202,98грн.

Крім того, у матеріалах справи №20/174 містять докази направлення на адресу відповідача актів виконаних робіт за квітень, травень, червень, липень 2009р. (на суму 10202,98грн. кожний акт), проте, відповідач зазначені акти не підписав, мотивованої відмови від підписання актів не надав. При цьому суд враховує, що у судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти факту надання послуг позивачем на суму 71420,86грн.

Відповідно до п. 4.3 договору рекламодавець здійснює оплату за надання послуг шляхом перерахування передоплати на розрахунковий рахунок розповсюджувача (згідно графіку розрахунку, зазначеному в Додатках).

Відповідно до п. 4.4 договору оплата послуг здійснюється рекламодавцем на підставі рахунків-фактур, виставлених розповсюджувачем.

Відповідно до Додатку №1 до договору від 28.07.2006р. сторонами визначено Графік оплати, а саме, до 25 числа кожного місяця.

Матеріали справи містять докази надсилання на адресу відповідача наступних рахунків-фактур:

№11 від 12.01.2009р. на суму 10202,98грн.;

№18 від 02.02.2009р. на суму 10202,98грн.;

№27 від 03.03.2009р. на суму 10202,98грн.;

№39 від 02.04.2009р. на суму 10202,98грн.;

№50 від 06.05.2009р. на суму 10202,98грн.;

№72 від 01.06.2009р. на суму 10202,98грн.;

№99 від 01.07.2009р. на суму 10202,98грн.

Відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень проти факту виставлення та отримання зазначених рахунків.

Проте, відповідач вартість наданих послуг оплатив частково, а саме, у розмірі 10202,98грн., а вартість наданих послуг у розмірі 61217,88грн. не оплатив.

У зв’язку з несплатою відповідачем наданих послуг, позивач просив суд стягнути з відповідача 61217,88грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, після пред’явлення позивачем позову до суду, відповідач перерахував на користь позивача 61217,88грн. заборгованості, що підтверджується довідкою позивача.

За наведених обставин, провадження у справі №20/174 в частині суми основного боргу підлягає припиненню, за відсутності предмету спору.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 5378,26грн. –пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п. 6.7 договору (з урахування змін, викладених у додатковій угоді №1), суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до уточненого розрахунку суду у розмірі 5371,52грн. з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 857,04грн. –збитків від інфляції, 720,00грн. -3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції відповідно до уточненого розрахунку суду, а саме, збитки від інфляції складають 734,61грн., 3% річних -709,60грн.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 5371,52грн.-пені, 734,61грн. –збитків від інфляції, 709,60грн. -3% річних. Провадження у справі №20/174 в частині суми основного боргу підлягає припиненню, за відсутності предмету спору.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито, перераховане позивачем за заявлену позовну вимоги про стягнення суми основного боргу, оскільки зазначена сума заборгованості була сплачена відповідачем після пред’явлення позивачем позову до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі №20/174 в частині суми основного боргу за відсутності предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеч Едвертайсмент»(м. Київ, бул. Т. Шевченка, 38/40-А, код ЄДРПОУ 34355861) на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) 5371,52грн.-пені, 709,60грн. -3% річних, 734,61грн. –збитків від інфляції, 612,32грн. - державного мита, 311,86грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеч Едвертайсмент»(м. Київ, бул. Т. Шевченка, 38/40-А, код ЄДРПОУ 34355861) в доход Державного бюджету України 68,02грн. - державного мита.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій