Рішення № 4849280, 21.08.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" серпня 2009 р. Справа № 11/94

За позовом ВАТ «Сведбанк» за місцезнаходженням Рівненського відділення

до відповідача: Приватне підприємство фірма «Геокс» м.Рівне

про стягнення 2 572 701 грн. 34 коп. заборгованості за кредитними угодами,

відсотків за користування кредитом та пені

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Ігнацевич І.І., начальник юридичного відділу (довір.№2514 від 24.12.2008р.);

від відповідача- Вакула В.М., адвокат(угода-доручення від 20.08.2009р.); Кравчук Г.О.-директор.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’ясне-но сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

В судовому засіданні оголошувались перерви.

Суть спору: Позивач-ВАТ «Сведбанк»в особі Рівненського відділення звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-Приватного підприємства фірми «Геокс»2 153 880 грн. 19 коп. заборгованості по креди-ту, 189 848 грн. 23 коп. відсотків за користування кредитними коштами та 28 972 грн. 92 коп. пені за порушення умов договорів від 07.08.2007р. №070807-ТК та від 05.12.2007р. №051207-ТК.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач зазначив, що 07 серпня 2007р. уклав з Відповідачем кредит-ний договір №070807-ТК та додаток до нього, згідно умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у виг-ляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі 2 200 000 грн. 00 коп. на строк до 06 серпня 2010р. включно під 22% річних для поповнення обігових коштів. Відповідач зобов’язувався повернути одержані в рахунок кредитної лінії кошти, сплатити проценти за користування кредитною лінією та інші передбачені договором платежі, а у випадку порушення договірних зобов’язань (в т.ч. порушення строків платежів, встановлених п.3.3. Договору) – сплатити всі належні суми по договору, а на письмову вимогу Банку достроково повернути всю суму кредиту.

05 грудня 2007р. Позивач уклав з Відповідачем кредитний договір №051207-ТК та додаток до нього, згідно умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі 200 000 грн. 00 коп. на строк до 04 грудня 2008р. включно під 17% річних для поповнення обігових коштів. Відповідач зобов’язувався повернути одержані в рахунок кредитної лінії кошти, сплатити проценти за користу-вання кредитною лінією та інші передбачені договором платежі, а у випадку порушення договірних зобов’язань (в т.ч. порушення строків платежів, встановлених п.3.3. Договору) – сплатити всі належні суми по договору, а на письмову вимогу Банку достроково повернути всю суму кредиту.

Позивач зазначає, що Відповідач договірні зобов’язання під час дії Кредитного договору №070807-ТК від 07.08.2009р. у встановлені договором строки не виконав, кредит у визначених договором сумах та нараховану пеню не сплачував, тому, відповідно до умов п.8.1 Кредитного договору-1, згідно вимоги-претензії від 22.12. 2008р. – строк виконання ТзОВ «Геокс»своїх зобов’язань (з повернення кредиту, сплати процентів за користу-вання ним, пені та комісії) вважається таким, що настав, на десятий календарний день від дати вручення, тобто 01.01.2009р.

Під час дії Кредитного договору №051207-ТК від 05.12.2007р. Відповідач договірні зобов’язання не ви-конав, за час користування кредитом неодноразово порушував процедуру і строки погашення як основного боргу так і процентів по кредиту, тому, згідно вимоги-претензії від 22.12.2008р. – запропоновано Відповідачеві погаси-ти заборгованість по зазначеному кредитному договору.

При цьому, Позивач зауважує, що 04.12.2008р. закінчився строк кредитного договору №051207-ТК, про-те, Відповідач передбачених кредитним договором обов’язкових платежів та платежів по нарахованих процентах за користування кредитом – не сплатив і після цієї події, повторно грубо порушивши умови кредитного договору.

Позивач 17.08.2009р. через канцелярію господарського суду подав заяву про збільшення позовних ви-мог, згідно якої станом на 13.08.2009р. заборгованість Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором №070807-ТК від 07.08.2007р. становить 2 652 920грн. 46 коп., а за Кредитним договором №051207-ТК від 05.12. 2007р. становить 198 372 грн. 10 коп.(арк.справи 66-69).

Оскільки заяву про збільшення позовних вимог подано до винесення рішення у справі, вона відповідає ст.22 ГПК України та обставинам справи –суд прийняв її до розгляду.(арк.справи 66-68).

Відповідач-ТзОВ «Геокс»позовні вимоги визнав в частині стягнення за договором №051207-ТК від 05.12. 2007р. В частині стягнення заборгованості за договором №070807-ТК від 07.08.2007р. позов не визнав, з підстав зазна-чених у відзиві, просив в цій частині в позові відмовити.(акр.справи 76-77).

В судовому засіданні 21.08.2009р. Відповідач уточнив заявлені заперечення, подавши розрахунок пені, яка підлягає стягненню за Кредитними договорами №051207-ТК від 05.12.2007р. та №070807-ТК від 07.08.2007р. з урахуванням приписів п.6 ст.232 ГПК України, щодо обмеження штрафних санкцій шестимісячним строком, з урахуванням чого сума пені нарахованої за 6 місяців складає 20 415 грн. 43 коп.(арк.справи 86).

Подані Відповідачем розрахунки прийнято судом до уваги.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що процесуальні повноваження і правонаступництво ВАТ «Сведбанк» стверджується матеріалами справи.(арк. справи 32-35, 48-49).

Вбачається, що 07 серпня 2007р. Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк»–правопопередник Від-критого акціонерного товариства «Сведбанк»-банк в особі директора Рівненської філії та Приватне підприємство-фірма «Геокс»-позичальник уклали Кредитний договір №070807-ТК (надалі в тексті –Договір-1). Згідно пп.1, 2.1-2.3, 3, 4, 5 Договору-1,- банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі 2 200 000 грн. 00 коп. на строк з 07.08.2007р. по 06.08.2010р. включно під 18 % річних для поповнення обігових коштів, а пози-чальник (розділ 4.) зобов’язувався повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії (надалі –Кредитна лінія), сплатити проценти за користування кредитною лінією (щомісячно до 05 числа (включно) за попередній місяць –п.3.3 Договору) та інші передбачені договором платежі, а у випадку порушення договірних зобов’язань (в т.ч. порушення строків платежів, встановлених п.3.3 Договору-1) сплатити всі належні суми по Договору-1, а на письмову вимогу Бан-ку –достроково повернути всю суму кредиту. Договір-1 підписано директором Рівненської філії АКБ «ТАС-Комерц-банк»та директором ППФ «Геокс», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 7-13).

Сторони підписали та скріпили відбитками печаток Графік погашення кредиту, яким передбачено повне пога-шення заборгованості по кредиту –06.08.2010р.(арк.справи 11, 14).

На виконання умов Договору-1, банк з 07.08.2007р. по 13.08.2007р. перерахував позичальнику меморіальними ордерами наступні платежі:

№R613-28633 від 07.08.2007р. на суму 1 300 000 грн. 00 коп.;

№R613-28635 від 07.08.2007р. на суму 200 000 грн. 00 коп.;

№F17 664-37 від 13.08.2007р. на суму 700 000 грн. 00 коп.,

а всього на загальну суму 1 200 000 грн. 00 коп. кредитних коштів, що стверджується матеріалами спра-ви.(арк.справи 15-17).

Вбачається, що 12.08.2008р. сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору-1, якою змінили умови щодо розмірів процентної ставки, умов нарахування і сплати комісії тощо, уточнили графік погашення кредиту з 05.09.2009р. по 06.08.2010р. Додаткову угоду №1 до Договору-1 підписано директором Рівненської філії АКБ «ТАС-Комерцбанк»та директором ППФ «Геокс», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 12-14).

Встановлено, що в забезпечення повернення отриманого кредиту ППФ «Геокс»уклало з Акціонерним комер-ційним банком «ТАС-Комерцбанк»–правопопередником ВАТ «Сведбанк»іпотечний договір №070807-ТК-01 від 07 грудня 2007р., згідно якого передав Банку в заставу магазин по реалізації непродовольчої групи товарів та офіс, загаль-ною площею 305,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.С.Бандери, буд.59, який належить іпотекодавцеві на підставі свідоцтва про права власності на нерухоме майно від 26.07.2006р.(бланк серія ЯЯЯ №493372).(арк.справи 50-52).

05 грудня 2007р. Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» – правопопередник Відкритого ак-ціонерного товариства «Сведбанк»банк в особі директора Рівненської філії та Приватне підприємство-фірма «Геокс»-позичальник уклали Кредитний договір №051207-ТК (надалі в тексті –Договір-2). Згідно пп.1, 2.1-2.3, 3, 4, 5 Договору-2 банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі 200 000 грн. 00 коп. на строк з 15.12.2007р. по 04.12.2008р. включно під 17 % річних для поповнення обігових коштів, а позичальник (розділ 4.) зобов’язувався повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією (щомісячно до 05 числа (включно) за попередній місяць –п.3.3 Договору-2) та інші передбачені договором платежі, а у випадку порушення договірних зобов'язань (в т.ч. порушення строків платежів, встановлених п.3.3 Договору-2) сплатити всі належні суми по Договору-2, а на письмову вимогу Банку –достроково повернути всю суму кредиту. Договір-2 підписано директором Рівненської філії АКБ «ТАС-Комерцбанк» та директором ППФ «Геокс», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 7-13).

На виконання умов Договору-2, банк перерахував позичальнику меморіальними ордерами наступні пла-тежі:

№R613-29550 від 06.12.2007р. на суму 150 000 грн. 00 коп.;

№F17 613-9 від 19.12.2007р. на суму 50 000 грн. 00 коп.,

а всього на загальну суму 200 000 грн. 00 коп. кредитних коштів, що стверджується матеріалами справи. (арк.справи 23-24).

Вбачається, що 12.08.2008р. сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору-2, якою змінили умови щодо розмірів процентної ставки, умов нарахування і сплати комісії тощо. Додаткову угоду №1 до Договору-2 підписано директором Рівненської філії АКБ «ТАС-Комерцбанк» та директором ППФ «Геокс», скріплено від-битками печаток сторін.(арк.справи 22).

Встановлено, що в забезпечення повернення отриманого кредиту ППФ «Геокс»уклало з Акціонерним комер-ційним банком «ТАС-Комерцбанк»–правопопередником ВАТ «Сведбанк»договір застави належних позичальнику обладнання та товарів в обігу, а саме: договір застави №051207-ТК-01 від 05 грудня 2007р., згідно якого передав Банку в заставу електроінструмент, ручний інструмент, аксесуари згідно з преліком із 377 найменувань балансовою вартістю 615 706 грн. 34 коп., ринковою вартістю 646 805 грн. 66 коп., що містяться в додатку №1 до даного договору, що є невід’ємною частиною цього договору.(арк.справи 42-49)

Інформація про заставлене майно була внесена Банком в Державний реєстр застав рухомого майна в день укладення договорів застави.

Відповідач-ППФ «Геокс»зобов’язання за Договором-2 в повному обсязі не виконував, протягом чин-ності Договору неодноразово порушував процедуру і строки погашення відсотків за користування кредитними коштами, із нарахованих 54 989 грн. 86 коп. відсотків сплатив лише 37 047 грн. 02 коп., чим порушив умови Договору-2, в зв’язку з чим Позивач був вправі змінити строк виконання Відповідачем договірних зобов’язань.

Проте, повідомлення про настання строку виконання зобов’язань по Договору-2 та пропозиція протягом 10-ти днів з моменту отримання вимоги сплатити 204 108 грн. 47 коп. прострочених платежів за Договором-2 (кредиту, від-сотків та пені), яка вбачається з претензії-вимоги Позивача №1652 від 22.12.2008р. –була вручена Кравчуку Г.О. 22.12. 2008р., тобто після закінчення строку Договору-2, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 28).

Вбачається, що 153 880 грн. 19 коп. заборгованості по кредитному договору №051207-ТК від 05.12.2007 року Відповідач добровільно не погасив, тому Позивач, керуючись пп.1.4.1 та 3.3 Договору-2 нарахував 17 942 грн. 84 коп., що становлять залишок несплачених відсотків за користування кредитними коштами.

Крім того, на підставі п.6.1 Договору-2, Позивач нарахував за період з 01.12.2008р. по 13.08.2009р. пеню за неповернення кредитних коштів, сума якої складає 25 494 грн. 19 коп., а також пеню за несвоєчасну сплату відсотків 1054 грн. 88 коп., нараховану з 06.11.2008р. по 13.08.2009р.(арк.справи 68).

Також вбачається, що Відповідач-ППФ «Геокс»протягом дії Договору-1, відсотки за користування кре-дитними коштами сплачував з порушенням строків та обсягів зобов’язання; із нарахованих 820 693 грн. 46 коп. відсотків сплатив лише 453 373 грн. 35 коп.,чим порушив умови Договору-1, в зв’язку з чим Позивач був вправі змінити строк виконання Відповідачем договірних зобов’язань.

Проте, повідомлення Відповідача про настання строку виконання зобов’язань відповідно до умов п.8.1 Договору-1 та пропозиція протягом 10-ти днів з моменту отримання вимоги сплатити 2 260 415 грн. 54 коп. про-строчених платежів за Договором-1 (кредиту, відсотків та пені), яка вбачається з претензії-вимоги Позивача від 22.12.2008р.№1653 –була вручена Кравчуку Г.О. 22.12.2008р., що стверджується матеріалами справи.(арк.спра-ви 29).

Вважаючи, що Відповідач добровільно не погасив 2 200 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредитному договору №070807-ТК від 07.08.2007р., на підставі п.6.1 Договору-1, Позивач нарахував за період з 26.06.2009р. по 13.08.2009р. пеню за неповернення кредитних коштів, сума якої складає 64 794 грн. 51 коп., а також пеню за несвоєчасну сплату відсотків 20 805 грн. 84 коп., нараховану з 06.11.2008р. по 13.08.2009р.

Крім того, на підставі пп.1.4.1 та 3.3 Договору-1 до стягнення нараховано 367 320 грн. 11 коп. залишку несплачених відсотків за користування кредитними коштами.(арк.справи 67).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повер-нути кредит та сплатити проценти.(ст.1054 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.345 ГК України –кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укла-дається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов’язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов’язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової став-ки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах.(ч.3 ст.346 ГК України).

Згідно ст.1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі неви-конання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставле-ного майна переважно перед іншими кредиторами.

За змістом частини шостої статті 20 Закону України «Про заставу»задоволення вимог із заставленого майна може бути здійснене на підставі договору застави.

В зазначених статтях Закону закріплено право заставодержателя (кредитора), а не його обов’язок звертати стягнення на заставлене майно у разі невиконання боржником забезпеченого заставою чи іпотекою зобов’язання.

Отже, п.5.1 Договорів регламентує порядок задоволення вимог Банку у випадку, якщо останній скористається своїм правом на звернення стягнення на заставлене майно.

Таким чином, звернення стягнення на заставлене майно є правом, а не обов’язком заставодержателя, який відповідно вимог ст.526 ЦК України має право обирати самостійно спосіб захисту порушених Позичальником прав, в даному випадку –зверненням до суду з позовною заявою про задоволення своїх вимог безпосередньо за рахунок Відпо-відача.

Як зазначалось вище, незважаючи на закінчення 04.12.2008р. строку повернення кредиту за Договору-2 Відпо-відач, на момент вирішення справи в суді – не сплатив суми кредиту та передбачених Договором-2 відсотків за користу-вання кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов’язаннь.

Тому вимоги Позивача в частині стягнення основного боргу та залишку нарахованих відсотків за Договором-2 стверджуються Договором-2, Додатковою угодою до нього, меморіальними ордерами, договорами застави, доказами часткового погашення відсотків за Договором-2 і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 345, 346 Господарського кодексу України та стст. 16, 526, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 153 880 грн. 19 коп. заборгованості по кредитному договору №051207-ТК від 05.12. 2007р. та 17 942 грн. 84 коп. залишку нарахованих відсотків Відповідач завдав Позивачу майнових збитків.

Також, вимоги Позивача в частині стягнення залишку нарахованих відсотків за Договором-1 стверджуються Договором-1, Додатковою угодою до нього, меморіальними ордерами, договорами застави, доказами часткового пога-шення відсотків за Договором-1 і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 345, 346 Господарського ко-дексу України та стст. 16, 526, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 367 320 грн. 11 коп. залишку нарахованих відсотків по кредитному договору №070807-ТК від 07.08.2007р. Відповідач завдав Позивачу майнових збитків.

Проте, із сумами пені нарахованої Позивачем за кредитними Договорами погодитись неможливо з огля-ду на наступне.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, пунктом 6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Вбачається, що сторони узгодили у п.6.1 Договорів, що у випадку ненадходження на рахунок банку суми заборгованості за кредитною лінією, процентів та комісій в строки визначені договором,–позичальник, незалежно від наявності його вини у невиконанні або неналежному виконанні зобов’язань за цим договором, сплачує Позивачеві пеню в розмірі подвійної ставки рефінансування НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу суми від-повідного непогашеного платежу за кожен день прострочення, при цьому кількість днів року приймається рівною фактичній кількості днів у році.

В даному випадку, зобов’язання сплати кредиту за Договором-2 виникло у Відповідача на наступний день після закінчення строку Договору, тобто 05.12.2008р., а право Позивача нараховувати штрафні санкції припинилось 05.06.2009р., проте, внаслідок хибної і некорктної правової позиції, яка знайшла відображення у п.6.1 Договору-2 –Позивач нарахував пеню за періоди, що складають 9 і 10 місяців –з 01.12.2008р. по 13.08.2009р., а за несвоєчасно спла-ченими відсотками –за період з 06.11.2008р. по 13.08.2009р., що призвело до штучного збільшення суми пені. З огляду на вищевказану норму ГК України, вбачається, що 10-місячний строк нарахування штрафних санкцій суперечить вимо-гам законодавства, внаслідок чого пеню Позивачем обчислено з порушенням строку нарахування, який є присічним.

Оскільки, вищевказана норма Господарського кодексу встановлює і обмежує строк нарахування штрафних санкцій шестимісячним терміном – відповідно до розрахунку, здійсненого судом –до стягнення підлягає 17 900 грн. 69 коп. пені за простроченим кредитом за період з 05.12.2008р. по 05.06.2009р. і за такий же період 1 342 грн. 80 коп. пені за несвоєчасно сплаченими відсотками за Договором-2.

На підставі ст.33 ГПК України, належить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 7 593 грн. 50 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту за Договором-2 з мотиву порушення терміну нарахування штрафних санкцій.

З таких же мотивів, за Договором-1 обов’язок Відповідача по сплаті відсотків за користування кредитом вини-кає 05 числа кожного місяця. Враховуючи, що сплату відсотків за користування кредитом за Договором-1 Відповідач припинив у січні 2009р. то з 06.01.2009р. Позивачу стало відомо про порушене право і право нараховувати пеню припи-нилось 06.07.2009р., проте, Позивач нарахував пеню за несвоєчасно сплаченими відсотками –за період з 06.11.2008р. по 13.08.2009р., що призвело до штучного збільшення суми пені. З огляду на зазначену норму ГК України, вбачається, що 10-місячний строк нарахування штрафних санкцій суперечить вимогам законодавства, внаслідок чого пеню Пози-вачем обчислено з порушенням строку нарахування, який є присічним.

Відповідно до розрахунку, здійсненого судом –до стягнення підлягає 20 415 грн. 43 коп. пені за період з 06.01. 2009р. по 06.07.2009р. за несвоєчасно сплаченими відсотками згідно Договору-1.

На підставі ст.33 ГПК України, належить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 65 184 грн. 92 коп. пені за несвоєчасну сплаченими відсотками за Договором-1 з мотиву порушення терміну її нарахування.

Стосовно ж нарахованих Позивачем суми основного боргу за Договором-1 та пені за прострочку погашення кредиту, господарський суд зазначає наступне.

Вбачається, що через невиконання зобов’язань за Договором-2 та неповне погашення відсотків за Договором-1, Позивач прийняв рішення про дострокове повернення коштів за Договором-1, про що з покликанням на умови п.8.1 Договору-1 зазначив у вимозі-претензії №1653 від 22.12.2008р.(арк.справи 29), запропонувавши ПП –фірмі «Геокс»протягом 10-ти днів з моменту отримання вимоги сплатити 2 260 415 грн. 54 коп. прострочених платежів за Догово-ром-1 (кредиту, відсотків та пені).

Як зазначалось вище, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші право-чини. Таким чином, підстави виникнення зобов’язань (цивільних прав та обов’язків) встановлені ст.11 ЦК України виникають з договорів, тобто мають диспозитивний характер. Це полягає у обов’язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов’язання, визначені умовами цього договору.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим Позичальником Банку у визначені кредитним договором порядку та строки з відповідною сплатою за його користування.

Вирішуючи спір в цій частині, суд враховує, що відповідно до п.4.1 Договору-1 –погашення заборгованості за кредитною лінією, здійснюється по 06 серпня 2010р. включно у відповідності із змінами розміру кредитної лінії, вста-новленими у Графіку. Згідно Графіку –датою погашення першої частини кредиту є 05 вересня 2009р.

Разом з тим, ч.2 п.8.2 Договору-1 передбачає, що вимога про дострокове повернення кредитної лінії та сплати процентів за користування нею направляється Позичальникові у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом десяти календарних днів з моменту її надіслання Банком за адресою Позичальника, зазначеною в рекві-зитах цього договору (м.Рівне, вул.Ботанічна, 46). Сторони досягли згоди, що дата з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається, дата, зазначена на квитанції, яка надається Банку відділенням зв’язку при від-правленні листа з повідомленням про вручення.

Згідно статтей 525, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань або одностороння зміна зобов’язання не допускається.

Матералами справи стверджено, що претензія-вимога Позивача №1653 від 22.12.2008р.(арк.справи 29) –не надсилалась Позивачем за адресою Позичальника; квитанція відділення зв’язку про відправлення листа відсутня, нато-мість претензія-вимога була вручена Кравчуку Г.О. 22.12.2008р. Дострокового припинення кредитної лінії не відбулось, умови Договору-1 лишились незмінними, відтак стягнення суми кредиту за Договром-1 є передчасним.

Суд зауважує, що Правила надання послуг поштового зв’язку затверджені Постановою Кабінету міністрів Ук-раїни №1155 від 17.08.2002р. розмежовують розрахунковий документ (а саме: розрахункову квитанція), що надається відправникові як підтвердження прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (п.36) та повідом-лення про вручення поштового відправлення –повідомлення, яким оператор поштового зв’язку доводить до відома відправника інформацію про дату та прізвища особи, якій вручене поштове відправлення (п.3).

Оскільки, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору (ст.526 ЦК України), а пунктом 7.3 Договору передбачено, що датою, з якої починається відлік десятиденного строку вважається дата, зазна-чена на квитанції або дата, зазначена в повідомленні про вручення поштового відправлення,–початок відліку цієї дати Позивачем-кредитором з моменту вручення претензії Кравчуку О.Г., який не є стороною Договору –суд вважає неправомірним.

Позивач не надав суду доказу відправки на адресу Позичальника вимоги-претензії №1653 від 22.12. 2008р., тобто на момент вирішення справи у господарському суді –строк вимоги суми кредиту не наступив, що зумовлює залишення заявленої вимоги без розгляду з підстав п.5 ст.81 ГПК України.

В судовому засіданні 18.08.2009р. Відповідач надав доказ часткового погашення кредиту за Договором-2. Вба-чається, що платіжним дорученням №32 від 17.08.2009р. на рахунок Позивача №20628000005003 сплачено 300 грн. 00 коп.(арк.справи 72).

Враховуючи вказану обставину, Позивач заперечив проти прийняття вказаного доказу, оскільки позичковий рахунок №20628000005003 на який Відповідачем проведено оплату з 12.08.2008р. анульований та відкритий інший рахунок №20629078178703, руху коштів по якому немає, відтак зазначені 300 грн. Банку не поступили. З огляду на умови Додаткової угоди №1 від 12.08.2008р. заперечення Позивача є слушним, оскільки рахунку №20628000005003 для погашення кредиту станом на 12.08.2008р. не передбачено.

Інших доказів сплати прострочених платежів (кредиту, відсотків та пені) Відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.44 ГПК України –судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають спла-ті... за послуги адвоката...інших витрат, пов’язаних з розглядом справи. Суми, які підлягають сплаті за проведення су-дової експертизи, послуги перекладача, адвоката…покладаються: при задоволенні позову –на відповідача, при відмові в позові –на позивача…(ч.5 ст.49 ГПК України).

Клопотання представника Приватного підприємства –фірми «Геокс» №250 від 21.08.2009р. щодо покладення на Позивача 20 000 грн. витрат на послуги адвоката Вакули В.М. підтверджене угодою-дорученням про надання право-вої допомоги від 20.08.2009р. та видатковим касовим ордером від 20.08.2009р., з якого вбачається, що 20 000 грн. за адвокатські послуги адвокату Вакулі С.М. –не спалачені.(арк.справи 81-83).

Тобто, Відповідач не надав суду доказів, що стверджують сплату адвокату Вакулі В.М. винагороди в сумі 20000 грн. і що такі витрати ним дійсно понесені.

Із вказаного мотиву клопотання відхилено господарським судом як необгрунтоване.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 579 102 грн. 06 коп. боргу. В частині стягнення 72 778 грн. 42 коп. пені –в задоволенні позову відмовити. Залишити позов без розгляду в частині стягнення основного боргу за Кре-дитним договором №070807-ТК від 07.08.2007р.

На Відповідача необхідно покласти судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України внаслідок його неправильних дій – доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 22, 33, 43, 46-49, 75, 81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства-фірми «Геокс», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Ботаніч-на, 46 (код ЄДР 23304139) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке знаходить-ся у м.Київ, вул.Комінтерну,30 (код ЄДР 19356840) 153 880грн. 19коп. заборгованості по розрахунках за отриманий кредит згідно договору №051207-ТК від 05.12.2007р., 17 942грн. 84коп. заборгованості по відсотках станом на 13.08.2009р., 17 900грн. 69коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 05.12.2008р. по 05.06.2009р., 1 342грн. 80коп. пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за пе-ріод 05.12.2008р.–05.06.2009р., 367 320грн. 11коп. заборгованості по відсотках станом на 13.08.2009р. згідно договору №070807-ТК від 07.08.2009р., 20 415грн. 43коп. пені за несвоєчасну сплату нарахо-ваних відсотків з 06.01.2009р. по 06.07.2009р., 5 791грн. 03коп. витрат по сплаті державного мита та 312грн. 50коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В частині стягнення 72 778 грн. 42 коп. пені – в задоволенні позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В частині стягнення 2 200 000 грн. 00 коп. суми кредиту – позов залишити без розгляду.

6. Видати Позивачу наказ про повернення 22 000 грн. 00 коп. державного мита зайвосплаченого платіжним дорученням №626-6 від 01.06.2009р.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "26" серпня 2009 р..