Ухвала суду № 48492041, 17.08.2015, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/723/15-ц

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.04.2015 р у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 22.04.2015 року у справі № 299/723/15-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Заяву обґрунтовує тим, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення ним пропущений з поважної причини, оскільки судова повістки за місцем проживання не надходила, у період з 05 березня 2015 року до 22 червня 2015 року знаходився у відрядженні в Донецькій області для виконання завдань щодо захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, у звязку з чим не мав можливості захистити свої права та законні інтереси.

Щодо самого рішення суду зазначає наступне.

Відсоткова ставка за користування кредитом відповідно до кредитного договору укладеного 28 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 складала 14,5 % річних. 28.12.2007 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено договір поруки між позикодавцем та ОСОБА_4 01.07.2009 року між позикодавцем та позичальником укладено додаткову угоду про внесення змін до кредитного договору, відповідно до п. 1.1. якої, відсоткову ставку встановлено на рівні 21 відсотків річних. Про зміну відсоткової ставки в сторону збільшення поручителю відомо не було, що вказує на збільшення зобовязань поручителя без його згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України договір поруки повинен бути припиненим.

На підстави викладено відповідач просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та заочне рішення скасувати.

Сторони по справі про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд заяви у його відсутності. У поданій заяві просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачі не з»явились в судове засіданні два рази без поважних причин, заочне рішення суду ухвалене з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Неявки таких осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Суд при вирішення заяви прийшов до наступних обґрунтувань.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Стаття 72 ЦПК України передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Рішення суду, яке просить відповідач ОСОБА_4 переглянути ухвалене 22.04.2015 року. За матеріалами справи ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині 2418 (Львівська область, м. Великі Мости, вул. Львівська 166) з 16.01.2015 року. З 22 червня 2015 року звільнений у щорічну основну відпустку до 18 липня 2015 року. У період з 07.03.2015 по 08.06.2015 року безпосередньо брав участь в анти терористичній операції на території Донецької області.

За встановлений обставин пропущений відповідачем підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з мотивів заяви та письмових доказів, відповідач не з»явився у судове засідання з поважної причини та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з»явився в судове засідання з причин, які суд визнає поважними і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 22.04.2015 року у справі № 299/723/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 08.09.2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5