Рішення № 4849133, 10.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/334

10.08.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Солді і Ко»

до Приватного підприємства «Аверс»

про стягнення 7 198,74 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Погорілець Р.В. –предст. за довір. №81 від 10.04.2009р.

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 10.08.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Солді і Ко" до Приватного підприємства "Аверс" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по розрахункам за отриманий товар у сумі 7 198,74 грн., з яких: 6869,92 грн. –заборгованість за поставлений товар, 261,06 грн. –інфляційні збитки, 67,76 грн. –3% річних та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009р. порушено провадження у справі № 35/334, розгляд справи призначений на 13.07.2009р.

В судовому засіданні 13.07.2009р. представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі №35/334 від 15.06.2009р.

Відповідач в судове засідання 13.07.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/334 від 15.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 10.08.2009р.

Відповідач в судове засідання 10.08.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/334 від 15.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засіданні ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватному підприємству «Аверс»(надалі відповідч) було відвантажено зі складу Закритого акціонерного товариства «СОЛДІ і Ко»(надалі позивач) товар згідно видаткових накладних: №945 від 26.01.05р., №2678 від 23.02.05р., №4005 від 15.03.05р., №7273 від 27.04.05р., №7290 від 27.04.05р., №8198 від 16.05.05р., №10424 від 09.06.05р., №10460 від 10.06.05р., №25216 від 08.11.05р., №1528 від 02.02.06р., №2757 від 17.02.06р., №13115 від 01.06.06р., №20618 від 20.06.06р. та №29147 від 04.08.06р. Загальна вартість отриманого товару становить 28 306,88 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується наявними підписами представника відповідача на вищевказаних видаткових накладних, а також довіреностями на отримання матеріальних цінностей, копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивач вказує на те, що відповідачем було частково здійснено оплату отриманого товару, а саме на суму 21 436,96 грн.

Таким чином, неоплаченим залишився товар, отриманий згідно видаткових накладних: №945 від 26.01.05р. (довіреність серії ЯЗВ №762430 від 25.01.2005р.), №2678 від 23.02.05р. (довіреність серії ЯЗВ №762433 від 22.02.2005р.), №4005 від 15.03.05р. (довіреність серії ЯЗВ №762437 від 11.03.2005р.), №7290 від 27.04.05р. (довіреність серії ЯЗВ №762445 від 27.04.2005р.), №8198 від 16.05.05р. (довіреність серії ЯЗВ №762447 від 13.05.2005р.), №10424 від 09.06.05р. (довіреність серії ЯКХ №643302 від 08.07.2005р.), №10460 від 10.06.05р. (довіреність серії ЯКХ №643302 від 08.07.2005р.), №1528 від 02.02.06р. (довіреність серії ЯКХ №643334 від 02.02.2005р.), №2757 від 17.02.06р. (довіреність серії ЯКХ №643340 від 17.02.2005р.), №13115 від 01.06.06р. (довіреність серії ЯМЕ №158951 від 01.07.2005р.), №20618 від 20.06.06р. (довіреність серії ЯМЕ №158953 від 16.06.2005р.) та №29147 від 04.08.06р. (довіреність серії ЯМЕ №158959 від 03.08.2005р.).

Отже, заборгованість відповідача за отриманий товар становить 6 869,92 грн.

24 грудня 2008 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою (лист №186 від 24.12.2008р.) оплатити поставлений товар.

Проте, з боку відповідача вказана вимога була залишена без реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми закону, позивачем було нараховано інфляційні втрати в розмірі 261,06 грн. та 3% річних в розмірі 129,25 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання не виконав, сума в розмірі 6 869,92 грн. за отриманий товар не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені загальні умови виконання зобов’язання в частині оплати отриманого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем правомірно було нараховано інфляційні втрати в розмірі 261,06 грн. та 3% річних в розмірі 129,25 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6 869,92 грн. за отриманий товар, 261,06 грн. –інфляційні втрати, 129,25 грн. –3% річних, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Аверс»(03186, м. Київ, бульв. Чоколовський, буд, 19; п/р 26008104247101 в КБ «Експобанк»; МФО 322294; код ЄДРПОУ 30177430) на користь Закритого акціонерного товариства «СОЛДІ і Ко»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 28/2; п/р 26003000372001 в ВАТ «КБ «АкордБанк», МФО 380634; п/р 26002100297001 в ЗАТ «Альфа –Банк», код ЄДРПОУ 23162981), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 6 869,92 грн. (шість тисяч вісімсот шістдесят дев’ять гривень 92 коп.) –заборгованості за отриманий товар, 261,06 грн. (двісті шістдесят одна гривня 06 коп.) – інфляційні втрати, 129,25 грн. (сто двадцять дев’ять гривень 25 коп.) –3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:03.09.2009р.