Ухвала суду № 4849023, 31.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/282

31.08.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНИЙ ТА МИКОЛА»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД»

Про

стягнення 22 333 723, 30 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: Корнєв В.М.

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНИЙ ТА МИКОЛА»до Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД” про стягнення 17 783 431, 20 грн. основного боргу за договором поставки № 1452 від 20.08.08 р., 1 800 761, 67 грн. пені, 2 494 903, 93 грн. інфляційного збільшення заборгованості та 254 626, 50 грн. 3 % річних у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 04.06.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/282 та призначено її розгляд на 17.06.2009 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2009 р. позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНИЙ ТА МИКОЛА»17 778 431, 20 грн. основного боргу за договором поставки № 1452 від 20.08.08 р., 1 685 847, 09 грн. пені, 1 569 604, 57 грн. інфляційного збільшення заборгованості та 251 645, 66 грн. 3 % річних, а всього - 21 285 528, 52 грн.

28.08.2009 р. до Господарського суду міста Києва через службу діловодства надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі, що складає ціну позову. В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ЧОРНИЙ ТА МИКОЛА»посилається на те, що відповідач має велику кредиторську заборгованість, що в десятки разів перевищує заборгованість перед позивачем, зокрема, перед АКІБ «УкрСиббанк». А оскільки у відповідача є потреба в погашенні кредиторської заборгованості, кошти можуть бути у будь-який час перераховані, що унеможливить виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 4 ГПК України, суд вирішує справи на підставі Конституції, інших актів законодавства України, міжнародних договорів України в порядку, передбаченому ГПК України. При цьому, відповідно до ст. 2 Закону України “Про судоустрій України”, завданням суду є забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Згідно з ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України, сторони мають право на судовий захист своїх інтересів.

Таким чином, кожна особа (у тому числі позивач) має право на судових захист своїх інтересів, у тому числі інтересу позивача до повного та своєчасного виконання рішення у цій справі будь-яким не забороненим законом способом.

Цій конституційній нормі вищої юридичної сили, у взаємозв’язку з приписом ст. 124 Конституції України, згідно з якою юрисдикція судів розповсюджується на усі правовідносини, які виникають в державі, відповідає право та обов’язок суду вживати усіх не заборонених прямо законом заходів до забезпечення своєчасного поновлення та захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 2 роз’яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Крім того, згідно з п. 5.7.3 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28.12.2007р. № 04-5/14, при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов’язані з предметом спору.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Господарський суд міста Києва, розглядаючи заяву про забезпечення позову, пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, відповідач різними способами ухиляється від виконання взятих на себе зобов’язань щодо оплати отриманого товару, в тому числі шляхом надання господарському суду замінених аркушів договору, що підтверджується висновком судової експертизи КНДІСЕ № 5746/5747 від 31.07.2009 р., в чому суд вбачає виявлення порушень відповідачем законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку.

Крім того, позивач вказує на те, що у ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД»існує велика кредиторська заборгованість, в тому числі перед банківськими установами, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва у даній справі.

Враховуючи наведене, господарський суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, врахувавши імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах 21 285 528, 52 грн.

При цьому, обраний судом спосіб забезпечення позову не порушує права осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв’язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧОРНИЙ ТА МИКОЛА” про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах 21 285 528, 52 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД»(04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 33643230) та знаходяться зокрема, але не виключно, на банківських рахунках:

- № 26008000231771.980 (українська гривня) в АКБ «Укрсоцбанк»у м. Києві, МФО 300023, який знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29;

- № 260572086.980 (українська гривня), № 2600114865.980 (українська гривня) в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 300335, який знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26;

- № 26007001312985.980 (українська гривня) в ЗАТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528, який знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43;

- № 26006003079400.980 (українська гривня) в АБ «ІНГ Банк Україна»у м. Києві, МФО 300539, який знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 30 а, 5-й поверх;

- № 260040132092.980 (українська гривня) в ЗАТ «СБЕРБАНК Росії», МФО 320627, який знаходиться за адресою: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46;

- № 26007301620901.980 (українська гривня) в Філії АБ «Південний» в м. Києві, МФО 320917, який знаходиться за адресою: 04073, м. Київ, вул. Саксаганського, 74;

- № 26007700656021.980 (українська гривня) в КМФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 322012, який знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 9-11;

- № 260070707.980 (українська гривня) в ТОВ «Унікомбанк»м. Донецьк, МФО 335902, який знаходиться за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202 А;

- № 26001167161200.980 (українська гривня) в АКІБ «УКРСИББАНК»м. Харків, МФО 351005, який знаходиться за адресою: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60;

- № 2600730294.980 (українська гривня) в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві, МФО 380805, який знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26,

та/або будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали.

Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНИЙ ТА МИКОЛА»(03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19/4, ідентифікаційний код юридичної особи 33937573).

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД»(04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 33643230);

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто, з 31.08.2009 р. та підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто –до 31.08.2012 року.

Копію ухвали про вжиття заходів забезпечення позову для виконання та відома направити позивачу, відповідачу, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110), всім установам банків, в яких цією ухвалою накладено арешт на грошові кошти відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Гавриловська І.О.