Рішення № 4849013, 26.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/282

26.08.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНИЙ ТА МИКОЛА»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД»

Про

стягнення 22 333 723, 30 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: Корнєв В.М.

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНИЙ ТА МИКОЛА»до Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД” про стягнення 17 783 431, 20 грн. основного боргу за договором поставки № 1452 від 20.08.08 р., 1 800 761, 67 грн. пені, 2 494 903, 93 грн. інфляційного збільшення заборгованості та 254 626, 50 грн. 3 % річних у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 04.06.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/282 та призначено її розгляд на 17.06.2009 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Ухвалою від 17.06.2009 р. розгляд даної справи було відкладено до 22.06.2009 р. о 9 год. 40 хв. за клопотанням відповідача, з метою надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У судовому засіданні 22.06.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Пояснив суду, що ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД»неналежним чином виконало взяті на себе зобов’язання за договором поставки № 1452 від 20.08.2008 р. щодо оплати товару, у зв’язку з чим виникла заборгованість. Також представник позивача надав суду заяву про припинення провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 5 000 грн., які відповідачем були проплачені 29.12.2008 р. і не враховані позивачем при подачі до господарського суду даного позову.

Представники відповідача пояснили суду, що ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД»позов не визнає з тих підстав, що на день звернення позивача до господарського суду з даним позовом строк оплати отриманого товару ще не настав, оскільки у примірнику договору № 1452 від 20.08.2008 р., який знаходиться у відповідача, встановлено (пункт 3.4. договору), що оплата вартості поставленого товару здійснюється покупцем після реалізації поставленої партії товару третім особам, але в будь-якому випадку у повному обсязі не пізніше 90 (дев’яноста) календарних днів з моменту отримання покупцем грошових коштів за реалізацію такої партії від кінцевого покупця товару.

Не погоджуючись з позицією відповідача, представник позивача у судовому засіданні 22.06.2009 р. надав суду власний оригінал договору поставки № 1452 від 20.08.2008 р., згідно з пунктом 3.4. якого (другий аркуш договору) оплата вартості поставленого товару здійснюється покупцем після реалізації поставленої партії товару третім особам, але в будь-якому випадку в повному обсязі не пізніше 62 (шістдесяти двох) календарних днів з моменту поставки за кожною видатковою накладною (іншим документом первинного обліку) окремо, якщо покупець не реалізував поставлену партію товару у більш ранній строк. Даний примірник договору судом було залучено до матеріалів справи.

У зв’язку з необхідністю надання можливості відповідачу представити суду його власний оригінал договору № 1452 від 20.08.2008 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 22.06.2009 р.

У призначеному судовому засіданні представники відповідача надали суду оригінал договору № 1452 від 20.08.2008 р., на другому аркуші якого міститься пункт 3.4., відповідно до якого оплата вартості поставленого товару здійснюється покупцем після реалізації поставленої партії товару третім особам, але в будь-якому випадку у повному обсязі не пізніше 90 (дев’яноста) календарних днів з моменту отримання покупцем грошових коштів за реалізацію такої партії від кінцевого покупця товару. Даний оригінал договору, наданий відповідачем, суд також залучив до матеріалів справи у судовому засіданні 22.06.2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду письмові пояснення генерального директора ТОВ «ЧОРНИЙ ТА МИКОЛА»щодо обставин підписання договору № 1452 від 20.08.2008 р., копію рахунку-фактури № ЧМ-0000088 від 23.09.2008 р., в якій встановлено строк оплати –62 дні, а також копію контракту № 12568044-2-01-8 від 05.05.2008 р., які судом також були залучені до матеріалів справи.

У зв’язку з необхідністю дослідити надані сторонами документи, суд оголосив перерву у судовому засіданні у даній справі до 24.06.2009 р. о 14 год. 10 хв.

У судовому засіданні 24.06.2009 р. представник позивача надав суду письмові пояснення, згідно з якими вважає дійсною редакцію договору № 1452 від 20.08.2008 р., зокрема –його другого аркушу, яка міститься у його оригіналі цього договору.

Представники відповідача з цим не погоджуються, стверджують, що дійсною є редакція договору, викладена в оригіналі, наданому Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД».

У процесі дослідження наданих сторонами оригіналів договору № 1452 від 20.08.2008 р. у суду виникли сумніви щодо їх других аркушів. При цьому суд виходив з того, що надані сторонами тексти других аркушів договору між собою суттєво різняться, зокрема –в пунктах 3.4., 3.8., 4.1 та 4.3. Крім того, другий аркуш договору, наданого позивачем, не містить підпису уповноваженої особи відповідача, тоді як всі інші аркуші цього оригіналу містять підписи представників двох сторін угоди. Що стосується другого аркушу оригіналу договору, представленого відповідачем, то він не містить підпису уповноваженої особи позивача, тоді як всі інші аркуші його містять, а також відрізняється за кольором від інших аркушів угоди.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що суд не міг вирішити сумніви щодо наданих сторонами оригіналів договору № 1452 від 20.08.2008 р. без застосування спеціальних знань, приймаючи до уваги, що вирішення даного питання має суттєве значення для розгляду спору по суті, то за таких обставин, з метою всебічного, повного і об’єктивного вирішення цього спору, ухвалою суду від 25.06.2009 р. у справі № 37/282 було призначено судову експертизу документів, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.08.2009 р. дана справа після виконання судової експертизи була повернута до Господарського суду міста Києва, у зв’язку з чим ухвалою суду від 10.08.2009 р. її розгляд було призначено на 26.08.2009 р. о 15 год. 15 хв., зобов’язано уповноважених представників сторін ознайомитися з висновками судових експертиз та надати суду до 26.08.2009 р. письмові пояснення стосовно викладених у них результатів, зокрема, з приводу доцільності звернення Господарського суду міста Києва до органів внутрішніх справ чи прокуратури з повідомленням про виявлення порушень законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку.

Представники сторін з матеріалами справи ознайомились, про що свідчать відмітки на їх клопотанні про ознайомлення.

Представник відповідача 26.08.2009 р. о 10 год. 40 хв. через службу діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про колегіальний розгляд справи № 37/282, яке ухвалою заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.08.2009 р. було відхилено.

У судовому засіданні 26.08.2009 р. о 15 год. 15 хв. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД»17 778 431, 20 грн. основного боргу за договором поставки № 1452 від 20.08.08 р., 1 685 847, 09 грн. пені, 1 569 604, 57 грн. інфляційного збільшення заборгованості та 251 645, 66 грн. 3 % річних.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребувані пояснення суду не надав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, приймаючи до уваги, що судом у попередній судових засіданнях неодноразово досліджувалися надані сторонами документи та заслуховувалася думка представників сторін, зважаючи на те, що нормами чинного законодавства України Господарський суд міста Києва обмежений у строках розгляду справи і 03.09.2009 р. строк вирішення даного спору спливає, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧОРНИЙ ТА МИКОЛА» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД»(покупець) був укладений договір № 1452 від 20.08.2008 р., відповідно до умов якого постачальник зобов’язався передати (поставити) на узгоджених в даному договорі умовах та строки, покупцю товар, а покупець зобов’язався прийняти зазначений товар та сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору є товар, зазначений у додатках до договору, поставлений покупцю відповідно до замовлення, та прийнятий покупцем за видатковими накладними (ТТН чи іншими документами первинного обліку). Вартість товару, часткове співвідношення (асортимент і таке інше) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами зазначається у специфікації, підписаній сторонами, яка є невід’ємною частиною цього договору. Кількість та асортимент кожної окремою партії товару узгоджується сторонами у замовленні, направленому покупцем та прийнятому постачальником.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем та відповідачем були надані примірники договору № 1452 від 20.08.2008 р., які відрізняються по суті умов, викладених на другому аркуші тексту договору.

Зважаючи на те, що суд не міг вирішити сумніви щодо наданих сторонами оригіналів договору № 1452 від 20.08.2008 р. без застосування спеціальних знань, приймаючи до уваги, що вирішення даного питання має суттєве значення для розгляду спору по суті, то за таких обставин, ухвалою суду від 25.06.2009 р. у справі № 37/282 було призначено судову експертизу документів, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведених судових експертиз Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновки.

Зокрема, відповідно до висновку КНДІСЕ № 5748 від 20.07.2009 р. судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені Аделова Ігоря Юрійовича, нанесені барвною речовиною чорного кольору, на п’яти аркушах договору поставки № 1452 від 20.08.2008 р., укладеного між ТОВ «ЧОРНИЙ ТА МИКОЛА»та ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД»(примірник наданий ТОВ «ЧОРНИЙ ТА МИКОЛА»), виконані однією особою. Підписи від імені Єфименка Вадима Васильовича, нанесені барвною речовиною синього кольору, на п’яти аркушах договору поставки № 1452 від 20.08.2008 р., укладеного між ТОВ «ЧОРНИЙ ТА МИКОЛА»та ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД» (примірник наданий ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД»), виконані однією особою.

У відповідності до висновку КНДІСЕ № 5746/5747 від 31.07.2009 р. судово-технічної експертизи документів встановлено, що в наданих примірниках договору постачання № 1452 від 20.08.2008 р. текст на аркушах, крім другого аркушу примірника договору, наданого ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД», віддрукований одночасно на одному лазерному принтері з використанням одного і того ж картриджа, але не того картриджа, за допомогою якого віддрукований текст на другому аркуші примірника договору, наданого ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД», тобто текст на другому аркуші примірника договору, наданого ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД», віддрукований з використанням іншого картриджа і неодночасно з текстом, розташованим на першому, третьому, четвертому та п’ятому аркушах цього примірника договору та на всіх аркушах примірника договору, наданого ТОВ «ЧОРНИЙ ТА МИКОЛА»(пункт 2 висновку).

Також судовою експертизою встановлено, що в примірнику договору постачання № 1452 від 20.08.2008 р., наданого ТОВ «ЧОРНИЙ ТА МИКОЛА», текст на всіх аркушах і текст на п’ятому аркуші примірника договору, наданого ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД», надрукований на однакових аркушах паперу, але не на тих аркушах паперу, на яких надрукований текст першого, третього і четвертого аркушів примірнику, наданого ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД», і не на тому, на якому надрукований текст другого аркушу примірнику договору, наданого ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД». В примірнику договору, наданого ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД», текст на 1, 3, 4 сторінках і текст на 2 та 5 сторінках документу надрукований відповідно на різних аркушах паперу. В примірнику договору, наданого ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД», другий аркуш замінювався (пункт 3 висновку № 5746/5747 від 31.07.2009 р. судової експертизи).

Таким чином, в результаті проведеної судово-технічної експертизи документів було встановлено, що в примірнику договору № 1452 від 20.08.2008 р., наданому відповідачем - ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД», другий аркуш замінювався, у зв’язку з чим у Господарського суду міста Києва відсутні підстави приймати його як належний доказ для встановлення фактів та обставин щодо даного спору, а належним доказом приймається примірник цього договору, наданий позивачем, у зв’язку з чим викладення умов договору у даному судовому рішенні ґрунтується лише на примірнику договору, наданому Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧОРНИЙ ТА МИКОЛА».

Згідно з пунктом 2.1. договору № 1452 від 20.08.2008 р., покупець передає постачальнику замовлення, в якому зазначається кількість, вид, якість товару, строк, дата, час та місце поставки, а також будь-яка інша інформація відносно поставки товару. Замовлення може бути письмовим, чи складеним у іншій доступній для сторін формі (електронний вигляд, факсом та інше). Сторони згодні, що факт прийняття товару покупцем підтверджує, що замовлення направлене постачальнику належним чином.

У відповідності до пункту 3.2. договору № 1452 від 20.08.2008 р., всі розрахунки за цим договором здійснюються виключно в національній валюті України. Оплата партії поставленого товару відбувається в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі наданих при поставці видаткових накладних, товарно-транспортних накладних чи інших документів первинного обліку, підписаних уповноваженими представниками постачальника та покупця.

Порядок поставки товару сторони узгодили в розділі 4 договору № 1452 від 20.08.2008 р. Зокрема, пунктом 4.1. договору визначено, що поставка товару відбувається у відповідності до замовлення покупця. Поставка товару на адресу, зазначену в п.п. 4.3. цього договору, має бути здійснена постачальником у точній відповідності до графіку поставки, зазначеному у додатку до цього договору, але не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання від покупця замовлення та його прийняття постачальником.

Відповідно до пункту 4.3. договору № 1452 від 20.08.2008 р., сторони при поставці товару за даним договором застосовують умови DDP (склад покупця) Інкотермс 2000. Місцем поставки товару сторони домовились вважати адреси доставки у відповідності до додатку № 1, чи інше місце, визначене сторонам у черговому замовленні.

Пунктом 7.1. договору № 1452 від 20.08.2008 р. сторони узгодили, що представники сторін, які здійснюють передачу та приймання товару, що постачається за договором, до виконання відповідної операції зобов’язані надати контрагенту оригінал довіреності, яка надає даній особі право вчиняти дану операцію.

Відповідач при укладенні договору № 1452 від 20.08.2008 р. надав позивачу довіреності до зазначеного договору, по кожній власній філії окремо, в яких визначив осіб, уповноважених приймати товарно-матеріальні цінності від ТОВ «ЧОРНИЙ ТА МИКОЛА», реквізити паспортів, зразки підписів та зразки печатки та/або штампу (в матеріалах справи).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання, поставив відповідачу товар на загальну суму 17 783 431, 20 грн., що підтверджується наступними накладними, підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками:

Документ первинного обліку

Фактично поставлено

Видаткова накладна № ЧМ-0000051 від «29»серпня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163324

на суму 277 502, 40 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000052 від «29»серпня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163325

на суму 286 185, 60 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000053 від «29»серпня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163326

на суму 276 879, 72 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000054 від «01»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163315

на суму 289 014, 00 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000055 від «01»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163316

на суму 277 330, 20 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000056 від «01»вересня 2008

на суму 284 040, 00 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000057 від «01»вересня 2008, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163318

на суму 277 502, 40 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000058 від «01»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163319

на суму 289 014, 00 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000059 від «01»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163320

на суму 275 889, 60 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000060 від «01»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163321

на суму 285 969, 60 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000061 від «01»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163322

на суму 289 195, 20 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000062 від «01»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163323

на суму 276 740, 76 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000063 від «05»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163328

на суму 258 854, 40 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000064 від «05»вересня 2008 року

на суму 288 748, 80 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000065 від «05»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163338

на суму 261 748, 80 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000066 від «05»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163332

на суму 281 145, 60 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000067 від «05»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163334

на суму 294 004, 80 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000068 від «08»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163336

на суму 277 502, 40 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000069 від «08»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163337

на суму 284 686, 56 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000070 від «08»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163340

на суму 258 854, 40 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000071 від «08»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163341

на суму 285 154, 68 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000072 від «09»вересня 2008 року

на суму 279 864, 00 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000073 від «22»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163343

на суму246 528, 00 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000074 від «22»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163345

на суму 281 145, 60 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000075 від «22»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163346

на суму 271 180, 80 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000076 від «22»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163347

на суму 281 145, 60 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000077 від «22»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163348

на суму 271 103, 75 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000078 від «22»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163349

на суму 271 180, 80 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000079 від «23»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163352

на суму 282 009, 60 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000080 від «23»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163353

на суму 271 103, 76 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000081 від «23»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163350

на суму 294 616, 32 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000082 від «24»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163354

на суму 278 935, 44 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000083 від «24»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163355

на суму 270 226, 56 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000084 від «24»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163356

на суму 274 183, 20 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000085 від «26»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163359

на суму 285 321, 60 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000086 від «26»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163358

на суму 276 969, 60 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000087 від «26»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163357

на суму 284 040, 00 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000088 від «29»вересня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163361

на суму 284 014, 32 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000089 від «03»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163362

на суму 279 911, 52 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000090 від «03»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163363

на суму 290 692, 80 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000091 від «03»жовтня 2008 року

на суму 271 078, 08 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000092 від «03»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163365

на суму 278 782, 08 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000093 від «10»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163367

на суму 286 898, 16 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000094 від «10»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163368

на суму 271 026, 72 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000095 від «10»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163369

на суму 279 864, 00 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000096 від «13»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163370

на суму 279 115, 20 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000097 від «13»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163371

на суму 271 180, 80 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000098 від «13»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163372

на суму 276 969, 60 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000099 від «13»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163373

на суму 271 065, 24 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000100 від «13»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163374

на суму 271 180, 80 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000101 від «13»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163375

на суму 277 228, 44 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000102 від «13»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163376

на суму 284 772, 60 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000103 від «13»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163377

на суму 278 782, 08 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000104 від «13»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163378

на суму 281 145, 60 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000105 від «13»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163379

на суму 277 502, 40 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000106 від «13»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163380

на суму 271 180, 80 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000107 від «13»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163381

на суму 276 969, 60 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000108 від «13»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163382

на суму 271 180, 80 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000111 від «20»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163386

на суму 278 756, 40 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000112 від «20»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163387

на суму 278 756, 40 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000113 від «20»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163388

на суму 271 052, 40 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000114 від «20»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163391

на суму 271 180, 80 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000115 від «20»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163390

на суму 274 075, 20 грн.

Видаткова накладна № ЧМ-0000116 від «20»жовтня 2008 року, Товарно-транспортна накладна Серія 01 АААС № 163392

на суму 287 884, 80 грн.

Загальна вартість поставленого товару (з ПДВ)

17 783 431, 20 грн.

Згідно з пунктом 7.4. договору № 1452 від 20.08.2008 р., перехід права власності на товар відбувається в момент підписання уповноваженою особою покупця видаткової накладної чи товарно-транспортної накладної (іншого документа первинного обліку).

Таким чином, від позивача до відповідача в момент підписання вищенаведених накладних перейшло право власності на отриманий товар на загальну суму 17 783 431, 20 грн.

Відповідно до пункту 3.3. зазначеного договору, підставою для оплати поставленого за договором товару та моментом поставки є: передача покупцю оформлених в установленому чинним законодавством порядку видаткової накладної (інших документів первинного обліку), податкової накладної з рахунку-фактури.

Пунктом 3.4. договору № 1452 від 20.08.2009 р. сторони погодили, що оплата вартості поставленого товару здійснюється покупцем після реалізації поставленої партії товару третім особам, але в будь-якому випадку у повному обсязі не пізніше 62 (шістдесяти двох) календарних днів з моменту поставки товару за кожною видатковою накладною (іншим документом первинного обліку) окремо, якщо покупець не реалізував поставлену партію товару у більш ранній термін.

Проте відповідач зобов’язання щодо розрахунку за отриманий товар виконав частково, на суму 5 000, 00 грн., належну оплату у встановлені договором строки не здійснив, у зв’язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНИЙ ТА МИКОЛА»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД” про стягнення 17 778 431, 20 грн. основного боргу за договором поставки № 1452 від 20.08.08 р., 1 685 847, 09 грн. пені, 1 569 604, 57 грн. інфляційного збільшення заборгованості та 251 645, 66 грн. 3 % річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що своє підтвердження знайшли факти поставки Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧОРНИЙ ТА МИКОЛА»Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД»за договором № 1452 від 20.08.2008 р. товару на загальну суму 17 783 431, 20 грн., тоді як відповідач зобов’язання щодо оплати цього товару належним чином не виконав, за отриманий товар 29.12.2008 р. сплатив 5 000, 00 грн.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин щодо неналежного виконання ним договірного зобов’язання з оплати отриманого товару.

Крім того, позивачем представлено суду акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 30.11.2008 р., відповідно до якого відповідач визнав, що ним не здійснювалися до 30.11.2008 р. проплати за отриманий товар.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 17 778 431, 20 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНИЙ ТА МИКОЛА»в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД»суми основного боргу за договором № 1452 від 20.08.2008 р. у розмірі 17 778 431, 20 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНИЙ ТА МИКОЛА», у відповідності до уточнених позовних вимог, просить суд також стягнути з відповідача 1 569 604, 57 грн. інфляційного збільшення заборгованості та 251 645, 66 грн. 3 % річних у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманого товару за договором № 1452 від 20.08.2008 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

При дослідженні наданого позивачем суду уточненого розрахунку позовних вимог в частині стягнення інфляційного збільшення заборгованості судом було встановлено його вірність, у зв’язку з чим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1 569 604, 57 грн. інфляційних збільшень заборгованості, виходячи з наступного.

Розрахунок інфляційних збільшень заборгованості

Період заборгованості

Сума заборгованості

Індекс інфляції

Інфляційні збільшення

листопад 2008

6 154 561, 56 грн.

(борг, який виник до 15.11.2008 р.)

101,5%

92 318, 42 грн.

грудень 2008

12 264 068, 04 грн.

(борг, який виник до 15.12.2008 р.)

102,1%

257 545, 43 грн.

січень 2009 –квітень 2009

17 783 431, 20 грн.

102,9%

101,5%

101,4%

100,9%

1 219 740, 72 грн.

Всього

1 569 604, 57 грн.

У відповідності до розрахунку трьох процентів річних, наданому позивачем і перевіреному судом у судовому засіданні, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 251 645, 66 грн. річних процентів.

Також позивач, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 1 685 847, 09 грн. пені за порушення договірного зобов’язання.

Відповідно до пункту 3.8. договору № 1452 від 20.08.2008 р., у випадку прострочки оплати товару покупцем, останній сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період прострочення за весь період прострочки від суми простроченого до оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

У відповідності до розрахунку пені, наданому позивачем і перевіреному судом у судовому засіданні, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 685 847, 09 грн. пені.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНИЙ ТА МИКОЛА»задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД” (04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 33643230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНИЙ ТА МИКОЛА»(03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19/4 ідентифікаційний код юридичної особи 33937573) 17 778 431 (сімнадцять мільйонів сімсот сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять одну) грн. 20 коп. основного боргу, 1 685 847 (один мільйон шістсот вісімдесят п’ять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 09 коп. пені, 1 569 604 (один мільйон п’ятсот шістдесят дев’ять тисяч шістсот чотири) грн. 57 коп. інфляційного збільшення заборгованості, 251 645 (двісті п’ятдесят одну тисячу шістсот сорок п’ять) грн. 66 коп. 3 % річних, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.