Рішення № 4848997, 10.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.09 Справа № 4/228/09

Суддя

За позовом: Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Дніпровської електроенергетичної системи, (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2)

До відповідача: Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” в особі філії Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” в м. Запоріжжі, (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

Про зобов’язання виконати умови договору банківського рахунку № 108/259-07 від 20.06.2007р. та стягнення пені у розмірі 272 688,93 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Шевейко Р.І.

За участю представників:

Від позивача –Сапунцов В.Д. –довіреність ВМА № 781680 від 29.01.2009 р.

Від відповідача –Литкін А.П. –довіреність № 106 від 13.10.2008 р.

03.06.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Дніпровської електроенергетичної системи, м. Запоріжжя (ДП “НЕК “Укренерго” в особі Дніпровської ЕС) з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” в особі філії Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” в м. Запоріжжі, м. Запоріжжя (АКБ “Трансбанк” в особі філії АКБ “Трансбанк” у м. Запоріжжі) про зобов’язання виконати умови Договору банківського рахунку № 108/259-07 від 20.06.2007р., а саме: виконати платіжне доручення ДП “НЕК “Укренерго” в особі Дніпровської ЕС № 8 від 02.03.2009 р. на переказ коштів шляхом списання з поточного рахунку № 26004301000108 у філії АКБ “Трансбанк” у м. Запоріжжі, МФО 313355, код ЄДРПОУ 20517231 грошових коштів у сумі 79 000,00 грн. та перерахування їх на поточний рахунок № 26005000913001 у філії Запорізька дирекція АТ Індекс банк, МФО 313861, код ЄДРПОУ 20517231 та стягнення пені у розмірі 7 110,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2009 р. порушено провадження у справі № 4/228/09, судове засідання призначено на 09.07.2009 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду справи.

У зв’язку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався до 03.08.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2009 р. за клопотанням представників сторін судом на підставі ч. 4 ст. 69 ГПРК України продовжений процесуальний строк вирішення спору у справі № 4/228/09. З метою витребування у сторін додаткових документів та матеріалів, що мають суттєве значення для повного всебічного та об’єктивного вирішення спору в судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 10.08.2009 р.

В судовому засіданні 10.08.2009 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представниками сторін вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 10.08.2009 р. судом розглянуті прийняті в попередніх судових засіданнях уточнені позовні вимоги про зобов’язання відповідача виконати умови Договору банківського рахунку № 108/259-07 від 20.06.2007р., а саме: виконати платіжні доручення ДП “НЕК “Укренерго” в особі Дніпровської ЕС № 8 від 02.03.2009 р. на переказ коштів шляхом списання з поточного рахунку № 26004301000108 у філії АКБ “Трансбанк” у м. Запоріжжі, МФО 313355, код ЄДРПОУ 20517231 грошових коштів у сумі 79 000,00 грн. та перерахування їх на поточний рахунок № 26005000913001 у філії Запорізька дирекція АТ Індекс банк, МФО 313861, код ЄДРПОУ 20517231 і № 12 від 30.06.2009 р. на переказ коштів шляхом списання з поточного рахунку № 26004301000108 у філії АКБ “Трансбанк” у м. Запоріжжі, МФО 313355, код ЄДРПОУ 20517231 грошових коштів в сумі 7 811 145,00 грн. та перерахування їх на поточний рахунок № 26009014006001 у Дніпропетровській філії АТ Індекс банк, МФО 307015, код ЄДРПОУ 20517231 та стягнення пені у розмірі 272 688,93 грн.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 525, 526, 1060, 1068, 1074 ЦК України, ст., ст. 209, 193 ГК України, положеннях законів України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” та “Про банки і банківську діяльність” і полягають в тому, що 20.06.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір банківського рахунку № 108/259-07, за умовами якого відповідач відкрив позивачу поточний рахунок № 26004301000108 у гривні та зобов’язався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування. Згідно з п. 2.1 Договору банківського рахунку розрахунки за Рахунком здійснюються у межах залишків коштів на Рахунку на підставі розрахункових документів, наданих клієнтом у Банк і оформлених згідно з вимогами НБУ. Відповідно до п. 2.3 Договору банківського рахунку розрахункові документи Клієнта приймаються на паперових носіях та/або у електронному вигляді із використанням програмно-технічного комплексу “Клієнт-Банк”. При цьому, між сторонами був укладений Договір банківського обслуговування із використанням програмно-технічного комплексу “Клієнт-Банк” № 06/260-07 від 20.06.2007 р., згідно з яким відповідач зобов’язався здійснювати за оплату своєчасне і якісне обслуговування позивача з використанням системи електронних платежів “Клієнт-Банк”. Тобто, розрахункові документи від позивача відповідач приймає в електронному вигляді. Маючи на Рахунку відповідний залишок грошових коштів, 02.03.2009 р. позивачем в електронному вигляді було надіслано відповідачу платіжне доручення № 8 на перерахування грошових коштів у сумі 79 000,00 грн. на поточний рахунок № 26005000913001 у філії Запорізька дирекція АТ Індекс банк, МФО 313861, код ЄДРПОУ 20517231. Однак зазначене платіжне доручення відповідачем виконано не було. На звернення позивача з якої причини не виконано платіжне доручення № 8 від 02.03.2009 р., листом № 248 від 22.05.2009 р. відповідач повідомив про неможливість виконати це платіжне доручення у зв’язку із призначенням з 02.03.2009 р. в АКБ “Трансбанк” тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком по 01.09.2009 р. у відповідності до постанови правління НБУ від 28.02.2009 р. № 97. Крім того, 30.06.2009 р. на адресу позивача від відповідача надійшов лист № 286/4, яким відповідач повідомив про закінчення строку дії депозитного договору № 03-г-26/2007/232, що був укладений між сторонами 22.06.2007 р., та повідомив про перерахування грошових коштів у розмірі 7 811 145,00 грн. з депозитного рахунку позивача на поточний № 26004301000108. 30.06.2009 р. позивачем в електронному вигляді було надіслано відповідачу платіжне доручення № 12 на перерахування грошових коштів у сумі 7 811 145,00 грн. (тобто, тих коштів, що раніше знаходилися на депозитному рахунку) на поточний рахунок № 26009014006001 у Дніпропетровській філії АТ Індекс банк, МФО 307015, код ЄДРПОУ 20517231. Платіжне доручення № 12 від 30.06.2009 р. відповідачем також не виконано. Відмову відповідача від виконання спірних платіжних доручень позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов’язаний, в тому числі, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком. При цьому, банк гарантує клієнту право безперешкодно розпоряджатися коштами на рахунку останнього. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Згідно зі ст. 1068 ЦК України банк зобов’язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа. Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджатися рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Однак, ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” чітко передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на обслуговування поточних операцій. Таким чином, посилання відповідача на неможливість виконати платіжні доручення у зв’язку із призначенням з 02.03.2009 р. в АКБ “Трансбанк” тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є безпідставним. Крім того, відповідно до п. 5.3 Договору банківського рахунку у разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування коштів з рахунку, банк несе відповідальність згідно з чинним законодавством України. Згідно з п. 32.2 ст. 32 Закону України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручень клієнта на переказ, цей банк зобов’язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені необумовлений договором між ними. Отже, розмір пені за невиконання платіжного доручення № 8 від 02.03.2009 р. становить 7 110,00 грн., а за невиконання платіжного доручення № 12 від 30.06.2009 р. становить 265 578,93 грн., разом пеня становить 272 688,93 грн. З урахуванням викладеного, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заперечень зазначив, що згідно постанови Правління НБУ № 97 від 28.02.2009 р. “Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному банку “Трансбанк” прийнято рішення щодо призначення строком на один рік тимчасової адміністрації та з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 02.03.2009 р. по 01.09.2009 р. На підставі укладеного позивачем та відповідачем Договору банківського рахунку № 108/259-07 від 22.06.2007 р. відповідач прийняв до виконання спірні платіжні доручення. Але виконані вони не були у зв’язку із веденням мораторію на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації (тобто, до 02.03.2009 р.). Отже, на зобов'язання банку по перерахуванню коштів ДП “НЕК “Укренерго” в особі Дніпровської ЕС згідно платіжних доручень № 8 від 02.03.2009 р. на суму 79 000,00 грн. і № 12 від 30.06.2009 р. на суму 7 811 145,00 грн., яке виникло з умов Договору банківського рахунку № 108/259-07 від 22.06.2007 р., розповсюджується дія мораторію. На підставі викладеного, просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд –

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 р. між ДП “НЕК “Укренерго” в особі Дніпровської ЕС (позивачем у справі) та АКБ “Трансбанк” в особі філії АКБ “Трансбанк” у м. Запоріжжі (відповідачем у справі) був укладений Договір банківського рахунку № 108/259-07 (далі за текстом –Договір банківського рахунку).

За умовами Договору банківського рахунку відповідач (банк) відкрив позивачу (клієнту) поточний рахунок № 26004301000108 у гривні та зобов’язався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

Згідно з п. 2.1 Договору банківського рахунку розрахунки за Рахунком здійснюються у межах залишків коштів на Рахунку на підставі розрахункових документів, наданих позивачем у банк і оформлених згідно з вимогами НБУ.

Пунктом 2.2 Договору банківського рахунку передбачено, що розрахунково-касове обслуговування позивача у національній та іноземній валюті здійснюється у межах операційного часу, встановленого банком, крім вихідних та святкових днів. Тривалість операційного часу банку встановлюється внутрішніми правилами. Розрахункові документи. що надійшли після операційного часу, виконуються не пізніше наступного дня або цього ж дня, за наявності технічних можливостей банку. З оплатою згідно із тарифами банку.

Відповідно до п. 2.3 Договору банківського рахунку розрахункові документи Клієнта приймаються на паперових носіях та/або у електронному вигляді із використанням програмно-технічного комплексу “Клієнт-Банк”.

20.06.2007 р. між сторонами у справі був укладений Договір банківського обслуговування із використанням програмно-технічного комплексу “Клієнт-Банк” № 06/260-07, згідно з яким відповідач зобов’язався здійснювати за оплату своєчасне і якісне обслуговування позивача з використанням системи електронних платежів “Клієнт-Банк”. Тобто, розрахункові документи від позивача відповідач приймає в електронному вигляді.

У відповідності до п. 2.6 Договору банківського обслуговування із використанням програмно-технічного комплексу “Клієнт-Банк” № 06/260-07 відповідач зобов’язався здійснювати списання грошових коштів з рахунку клієнта в день надходження електронних розрахункових документів до 16-30 години.

Предметом даного спору є зобов'язання відповідача виконати певні дії, що передбачені Договором банківського рахунку № 108/259-07 від 20.06.2007 р. та Договором банківського обслуговування із використанням програмно-технічного комплексу “Клієнт-Банк” № 06/260-07 від 20.06.2007 р. укладеними сторонами по справі, а саме: виконати платіжні доручення ДП “НЕК “Укренерго” в особі Дніпровської ЕС № 8 від 02.03.2009 р. на переказ коштів у сумі 79 000,00 грн. та № 12 від 30.06.2009 р. на переказ коштів у сумі 7 811 145,00 грн.

Доводи щодо неможливості виконання платіжних доручень клієнта (позивача у справі) банк обґрунтовує введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначенням тимчасової адміністрації АКБ “Трансбанк” Національним банком України.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 28.02.2009 р. № 97 “Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному банку “Трансбанк” з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 02.03.2009 р. по 01.09.2009 р. та призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік з 02.03.2009 р. по 01.03.2010 р.

Як підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами, маючи на Рахунку відповідний залишок грошових коштів, 02.03.2009 р. позивач в електронному вигляді надіслав відповідачу платіжне доручення № 8 на перерахування грошових коштів у сумі 79 000,00 грн. на поточний рахунок № 26005000913001 у філії Запорізька дирекція АТ Індекс банк, МФО 313861, код ЄДРПОУ 20517231. Зазначене платіжне доручення відповідачем виконано не було.

На звернення позивача вих. № 06/1834 від 21.05.2009 р. з якої причини не виконано платіжне доручення № 8 від 02.03.2009 р., листом вих. № 248 від 22.05.2009 р. відповідач повідомив про неможливість виконати це платіжне доручення у зв’язку із призначенням з 02.03.2009 р. в АКБ “Трансбанк” тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком по 01.09.2009 р. у відповідності до постанови правління НБУ від 28.02.2009 р. № 97.

Крім того, 30.06.2009 р. на адресу позивача від відповідача надійшов лист вих. № 286/4, яким відповідач повідомив позивача про закінчення строку дії депозитного договору № 03-г-26/2007/232, що був укладений між сторонами 22.06.2007 р., та повідомив, що на підставі п. 3.2 зазначеного договору 30.06.2009 р. грошові кошти, які знаходилися на депозитному рахунку, в сумі 7 811 145,00 грн. протягом одного банківського дня перераховані на поточний рахунок № 26004301000108 у філії АКБ “Трансбанк” у м. Запоріжжі, МФО 313991.

В цей же день (30.06.2009 р.) позивач в електронному вигляді надіслав відповідачу платіжне доручення № 12 на перерахування грошових коштів у сумі 7 811 145,00 грн. (тобто, тих коштів, що раніше знаходилися на депозитному рахунку) на поточний рахунок № 26009014006001 у Дніпропетровській філії АТ Індекс банк, МФО 307015, код ЄДРПОУ 20517231. Платіжне доручення № 12 від 30.06.2009 р. відповідачем також не виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” розрахунково-касове обслуговування –це послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов’язані із переказом грошей з рахунку (на рахунок) цього клієнта, видачею йому грошей у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Згідно з п., п. 3.3.3-3.3.5 Договору банківського рахунку № 108/259-07 від 20.06.2007 р. банк зобов’язався здійснювати платежі позивача того ж дня на підставі розрахункових документів, наданих позивачем, якщо вони надійшли в операційний час, і в наступний робочий день, якщо надійшли після закінчення операційного часу. В окремих випадках банк може виконувати розрахункові документи, що надійшли після операційного часу. Платежі з рахунку позивача виконувати в межах залишку коштів на початок операційного дня. У разі технічної можливості врахування поточних надходжень коштів на рахунок позивача протягом операційного дня, здійснювати платежі за його дорученням з урахуванням цих надходжень. Виконувати розрахункові документи позивача відповідно до чинного законодавства України та умов цього Договору.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов’язаний виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком. При цьому, банк гарантує клієнту право безперешкодно розпоряджатися коштами на рахунку останнього.

Частиною 3 цієї ж статті ЦК України встановлено, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов’язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа.

Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджатися рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Пунктом 8.1 статті 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” передбачено, що банк зобов’язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу, банк зобов’язаний виконати доручення клієнта, що містяться в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно з п. 22.4 ст. 22 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання відповідача виконати спірні платіжні доручення позивача не припинено.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, платіжні доручення ДП “НЕК “Укренерго” в особі Дніпровської ЕС № 8 від 02.03.2009 р. на переказ коштів у сумі 79 000,00 грн. та № 12 від 30.06.2009 р. на переказ коштів у сумі 7 811 145,00 грн. були оформлені позивачем належним чином, залишок грошових коштів на рахунку позивача на момент їх направлення дозволяв їх оформлення. Відповідачем зазначені платіжні доручення були прийняті до виконання, зауважень щодо правильності їх оформлення з боку відповідача не було.

Отже, відповідач був зобов’язаний виконати платіжні доручення позивача згідно з заявленими в них призначеннями у вищезазначені строки, а саме 22.05.2009 р. та 30.06.2009 р. відповідно.

Матеріалами справи підтверджується, що в порушення своїх зобов’язань за Договором банківського рахунку № 108/259-07 від 20.06.2007 р. та Договором банківського обслуговування із використанням програмно-технічного комплексу “Клієнт-Банк” № 06/260-07 від 20.06.2007 р. і вимог чинного законодавства відповідач не перерахував кошти по спірним платіжним дорученням за їх призначенням.

З урахуванням викладеного, суд вважає такі дії відповідача незаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги про зобов’язання відповідача виконати платіжні доручення № 8 від 02.03.2009 р. на переказ коштів у сумі 79 000,00 грн. та № 12 від 30.06.2009 р. на переказ коштів у сумі 7 811 145,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо неможливості виконання спірних платіжних доручень позивача у зв’язку із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів суд вважає необґрунтованими та такими, що не відносяться до спірних взаємовідносин сторін у справі, з огляду на таке.

По-перше, строк виконання платіжних доручень позивача (щодо невиконання яких розглядається спір) настав до дня введення мораторію, тобто до 02.03.2009 р., оскільки зобов'язання виконати доручення клієнта виникло у банка з моменту укладення Договору банківського рахунку № 108/259-07 від 20.06.2007 р. та Договору банківського обслуговування із використанням програмно-технічного комплексу “Клієнт-Банк” № 06/260-07 від 20.06.2007 р. та діє до припинення зазначених договорів (до закриття рахунка клієнта).

По друге, у відповідності до статі 2 Закону України “Про банки та банківську діяльність” мораторій –це зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Главою 8 розділу V Положення “Про призначення тимчасової адміністрації банку” встановлені порядок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, яким передбачено, що з метою створення сприятливих умов для покращання та стабілізації фінансового стану банку Національний банк має право ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців. Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Протягом терміну дії мораторію:

- забороняється стягнення коштів на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється їх стягнення відповідно до законодавства України;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати працівникам банку, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Статтями 80 та 81 Закону України “Про банки і банківську діяльність” також вичерпно встановлені права або обов’язки тимчасового адміністратора, які за своєю сутністю є пов’язаними із забезпеченням збереження активів та документації банку. Жодна із вищеназваних норм не містить визначення клієнта банку (тобто особи, якій надаються послуги за договором розрахунково-касового обслуговування), як кредитора банку, оскільки грошові кошти клієнтів банку не залучаються та не розміщуються останнім від свого імені, на власних умовах та на власний ризик і які банк повинен повернути кредитору на певних умовах.

Отже, з огляду на наведене, відповідач не є “боржником” у зобов’язанні (за договором банківського рахунку), а позивач –“кредитором”, тобто, особою, на користь якої боржник зобов'язаний виконати певні дії, оскільки зобов’язальні правовідносини пов’язані з правом власності (речовим правом) та виконання майнових зобов'язань призводить до виникнення, зміни чи припинення права власності, чого не відбувається між сторонами у зобов’язаннях за договором банківського рахунку.

Таким чином, вимоги позивача та зобов'язання відповідача перед позивачем у даних спірних правовідносинах не є майновими, на які поширюється мораторій у розумінні ст. 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність”.

Відповідно до п. 5.3 Договору банківського рахунку № 108/259-07 від 20.06.2007 р. у разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування коштів з рахунку, банк несе відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 3.1 Договору банківського обслуговування із використанням програмно-технічного комплексу “Клієнт-Банк” № 06/260-07 від 20.06.2007 р. сторони узгодили, що банк несе відповідальність за своєчасне проведення розрахункових операцій згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 32.2 ст. 32 Закону України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручень клієнта на переказ, цей банк зобов’язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені необумовлений договором між ними.

Зі змісту ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” слідує, що в період дії мораторію фізичні або юридичні особи не можуть нараховувати банку неустойку (штраф, пеню), якщо банк своєчасне не оплатив поставлений ними йому товар (продукцію), або виконані ними для банку роботи (послуги).

Однак, у спірних правовідносинах позивач не просить стягнути пеню за невиконання відповідачем грошових зобов’язань перед ним. Виходячи з положень п. 5.3 Договору банківського рахунку, п. 3.1 Договору банківського обслуговування із використанням програмно-технічного комплексу “Клієнт-Банк” та змісту п. 32.2 ст. 32 Закону України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” пеня передбачена не за невиконання грошових зобов’язань, а за порушення строків виконання доручення клієнта на переказ грошових коштів. Отже, на протязі дію мораторію така пеня можу бути нарахована.

Відповідно до розрахунку позивача розмір пені за невиконання платіжного доручення № 8 від 02.03.2009 р. становить 7 110,00 грн., а за невиконання платіжного доручення № 12 від 30.06.2009 р. становить 265 578,93 грн., разом –272 688,93 грн.

Даний розрахунок судом перевірений та визнаний обґрунтованим, отже вимоги в частині стягнення пені є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, в обґрунтування наданих ним заперечень, суд визнав хибними та необґрунтованими.

На підставі викладеного, позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 599, 1066, 1068, 1074 ЦК України, законом України “Про банки і банківську діяльність”, Законом України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні”, ст., ст. 33, 44, 47, 49, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Акціонерний комерційний банк “Трансбанк” в особі філії Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” в м. Запоріжжі, (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код ЄДРПОУ 26573561, к/р № 39019901000005 в АКБ “Трансбанк”, МФО 313991) виконати платіжні доручення Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Дніпровської електроенергетичної системи, (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2, код ЄДРПОУ 20517231, п/р № 26004301000108 у філії АКБ “Трансбанк” у м. Запоріжжі, МФО 313991; п/р № 26005000913001 у філії Запорізька дирекція АТ Індекс банк, МФО 313861) № 8 від 02.03.2009 р. на переказ коштів шляхом списання з поточного рахунку № 26004301000108 у філії АКБ “Трансбанк” у м. Запоріжжі, МФО 313355, код ЄДРПОУ 20517231 грошових коштів у сумі 79 000,00 грн. та перерахування їх на поточний рахунок № 26005000913001 у філії Запорізька дирекція АТ Індекс банк, МФО 313861, код ЄДРПОУ 20517231 і № 12 від 30.06.2009 р. на переказ коштів шляхом списання з поточного рахунку № 26004301000108 у філії АКБ “Трансбанк” у м. Запоріжжі, МФО 313355, код ЄДРПОУ 20517231 грошових коштів в сумі 7 811 145,00 грн. та перерахування їх на поточний рахунок № 26009014006001 у Дніпропетровській філії АТ Індекс банк, МФО 307015, код ЄДРПОУ 20517231.

Видати наказ.

3. Стягнути з Акціонерний комерційний банк “Трансбанк” в особі філії Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” в м. Запоріжжі, (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код ЄДРПОУ 26573561, к/р № 39019901000005 в АКБ “Трансбанк”, МФО 313991) на користь Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Дніпровської електроенергетичної системи, (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2, код ЄДРПОУ 20517231, п/р № 26004301000108 у філії АКБ “Трансбанк” у м. Запоріжжі, МФО 313991; п/р № 26005000913001 у філії Запорізька дирекція АТ Індекс банк, МФО 313861) 272 688 (двісті сімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 93 коп. пені, 2 842 (дві тисячі вісімсот сорок дві) грн. 78 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “07” вересня 2009 р.