Рішення № 4848798, 28.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.09 Справа№ 22/144

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) у, м.Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку у м.Львові”, м.Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Лізинг Фінанси Кредит”, м.Львів

до відповідача -2 Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика”, м.Львів

про звернення стягнення на заставлене майно на суму 1778417,18 грн.

Суддя М.Желік

Представники:

від позивача: Юзва А.Я. (довіреність б/н від 13.04.09р.)

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

Розглядається справа за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) м.Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку у м.Львові”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Лізинг Фінанси Кредит”, м.Львів, до Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика”, м.Львів про звернення стягнення на заставлене майно на суму 1778417,18 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 04.06.2009р. призначив розгляд справи на 16.06.2009р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 28.07.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не вказав, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті. Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

03 квітня 2008 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Львові” (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Лізинг Фінанси Кредит”( надалі відповідач-1) укладено кредитний договір № 1-3 , у відповідності до умов якого позивач (банк) надає відповідачу (позичальнику) кредит у сумі 1 500 000,00 грн. на умовах передбачених цим договором зі строком повернення кредиту - не пізніше 20 березня 2009р. За користування кредитними коштами встановлена плата у розмірі 18% річних. Кредит видавався для оплати платіжних доручень за продукти харчування шляхом оплати протягом дії кредитного договору розрахункових документів (платіжних доручень)безпосередньо з позичкового рахунку. Факт надання кредиту підтверджується Розпорядження філії „Відділення Промінвестбанку у м.Львові” від 07.04.2008р. та платіжними дорученнями № 13, № 14, № 15 від 04.04.2008р.

В забезпечення виконання зобов’язань по поверненню банківського кредиту між позивачем та ВАТ „Львівська макаронна фабрика” (надалі відповідач-2) укладено договір застави № 1/3-3 від 03.04.2008р., відповідно до якого відповідач-2 передав позивачу обладнання: парові котли продуктивністю 0,5 т. пари/год з двома водонагрівними котлами потужністю 180 кВТ, в кількості 4 штук, на суму 2000000,00 грн., яке належить ВАТ „Львівська макаронна фабрика” та знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька ,170.

03.04.2008р. між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки № 1/П-3, відповідно до якого відповідач-2 виступив поручителем (солідарним боржником) за виконання відповідачем-1 зобов’язань за кредитним договором № 1-3 від 03.04.2008р. У відповідності до п.3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов’язань відповідачем-2 (позичальником) у строки, визначені кредитним договором, позивач (кредитор) зобов’язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу відповідача-2.

03.04.2008р. між сторонами укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Семешко С.Б. за реєстраційним № 995 в забезпечення повернення кредитних відсотків за користування кредитом та інших зобов’язань по кредитному договору № 1-3 від 03.04.2008р., відповідно до якого в іпотеку банку майновим поручителем (іпотекодавцем) –ВАТ „Львівська макаронна фабрика” було передано нерухоме майно ( виробничий корпус, позначений на плані літерою „А 2-3”, загальною площею 2184,2 кв.м.) на загальну суму 3200000,00 грн., яке належить відповідачу-2 та знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,170.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не виконуються умови кредитного договору №1-3 від 03.04.2008р. в частині повернення використаних кредитних коштів та не сплачуються проценти за користування кредитними коштами. Докази належного виконання умов договору в матеріалах справи відсутні.

Таким чином у відповідача станом на 01.06.2009р. виникла заборгованість по кредиту в сумі 1778417,18 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

27.03.2009р. позивачем на адресу відповідачам була направлена претензія № 06-04/133 та № 06-04/1332 з вимогою щодо погашення заборгованості , яка останніми залишена без відповіді та задоволення.

У зв’язку з невиконання відповідачем-1 зобов’язання за кредитним договором №1-3 від 03.04.2008р., забезпеченого згідно з договором застави №1/3-3 від 03.04.2008р. та Іпотечним договором, позивач, виходячи з положень ст.20 Закону України „Про заставу” та ст. 35 Закону України „Про іпотеку”, набув права звернення стягнення на заставлене майнове право, беручи до уваги невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою та іпотекою, в момент настання терміну його виконання.

У відповідності до ст.35 Закону України від 05.06.2003, № 898-IV „Про іпотеку” у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.п.2.1.9, 5.1 іпотечного договору, у разі, коли в момент настання терміну виконання відповідачем -1 (позичальником) будь-якого зобов’язання, що випливає з кредитного договору, вказане іпокодавцем та/або позичальником виконано не буде, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених цим договором іпокодержатель отримає право звернути стягнення на предмет іпотеки, його реалізувати та одержати задоволення своїх вимог у вартості предмету іпотеки на свій розсуд .

У відповідності до п.п.3.1.4, 5.1 договору застави №1/3-3 від 03.04.2008р. в разі невиконання відповідачем-1 зобов’язань за кредитним договором позивач має право звернути стягнення на майно та реалізувати його та/або вимагати від відповідача-1 дострокового виконання зобов’язань, що випливають із кредитного договору.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас, згідно з цивільним законодавством, зокрема ст.611 ЦК України, порушення боржником, відповідачем по справі, взятих на себе зобов’язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у встановлених законом та договором мір відповідальності.

Враховуючи наведене, відсутність заперечень з боку відповідачів, суд, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на заставлене майно, яке належить ВАТ „Львівська макаронна фабрика” (79022 м.Львів, вул.Городоцька,170, ЄДРПОУ 00382355, р/р 26000301417140 у філії „Відділення Промінвестбанку в м.Львові”, МФО 325622) а саме: нерухоме майно (виробничий корпус, позначений на плату літерою „А 2-3”, загальною площею 2184,2 кв.м.), яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул..Городоцька,170, згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Семенко С.Б. 03.04.2008р. за реєстраційним № 995; обладнання (парові котли продуктивністю 0,5 т пари/год. З двома водонагрівними котлами потужністю 180 кВТ, в кількості 4 штук), яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул..Городоцька,170, згідно договору застави № 1/3-3 від 03.04.2008р. на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Львові” (79007 м.Львів, вул.Гнатюка,2,ЄДРПОУ 09325637, р/р 29092301417676 у філії „Відділення Промінвестбанку в м.Львові” МФО 325633) на загальну суму 1778417,18 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Лізинг Фінанси Кредит” (79022 м.Львів, вул.Городоцька, 170, ЄДРАПОУ 33982034, р/р 26006301417672 у філії „Відділення Промінвестбанку в м.Львові”, МФО 325633) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Львові” (79007 м.Львів, вул.Гнатюка,2, ЄДРПОУ 09325637, р/р 29092301417676 у філії „Відділення Промінвестбанку в м.Львові” МФО 325633) 8892,08,00 грн. державного мита та 156,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з ВАТ „Львівська макаронна фабрика” (79022 м.Львів, вул.Городоцька,170, ЄДРПОУ 00382355, р/р 26000301417140 у філії „Відділення Промінвестбанку в м.Львові”, МФО 325622) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Львові” (79007 м.Львів, вул.Гнатюка,2, ЄДРПОУ 09325637, р/р 29092301417676 у філії „Відділення Промінвестбанку в м.Львові” МФО 325633) 8892,08,00 грн. державного мита та 156,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя