Рішення № 4848771, 17.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/187

17.08.09

За позовом Державної холдингової компанії «Каскад»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-груп»

Про стягнення 199100,78 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Лилик О.П. (довіреність №565 від 10.12.2008)

Від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 29.07.2009 до 05.08.2009, до 12.08.2009, до 17.08.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №14/1 від 24.04.2008 у розмірі 169755,60 грн., штрафу у розмірі 17183,78 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 9912,70 грн., 3% річних у розмірі 2248,70 грн.

В судовому засіданні 15.07.2009 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині суми основного боргу, оскільки відповідач після подачі позову до суду сплатив на користь позивача 15000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не оплатив повністю і своєчасно виконані позивачем роботи.

Відповідач надав суду відзив та письмові пояснення на позовну заяву, в яких відповідач посилається на те, що договір №14/1 є таким, що не був укладений у письмовій формі та не породжує жодних господарсько-правових зобов’язань, оскільки замість голови правління ДХК «Каскад» підписаний невідомою особою. Договір не містить погоджених сторонами зобов’язань щодо оплати робіт, порядку та розміру нарахування штрафних санкцій, терміну виконання робіт та інших договірних умов, на які посилається позивач. Крім того, відповідач стверджує, що акти виконаних робіт ф. КБ-2в за липень-серпень 2008р. не містять підпису уповноваженої особи ТОВ «КСМ-груп»- директора Сєрая В.Г.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №14/1 від 24.04.2008 (далі –Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач (субпідрядник) прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по монтажу слабкострумових мереж структурованої кабельної системи та пожежної сигналізації на об’єкті: Департамент каналізаційного господарства ВАТ «АК «Київводоканал», адмінбудинок по вул. А.Навої,1, згідно з проектом, вимогами ДБН, правилами і умовами цього Договору, а відповідач (генпідрядник) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Вартість робіт за Договором визначається сумою вартості робіт, вказаних у актах виконаних робіт (ф. КБ-2в), підписаних сторонами (п.2.1).

Генпідрядник був зобов’язаний щомісяця здійснювати платежі згідно актів виконаних робіт та виконавчої документації (п.3.2).

Порядок здачі і приймання робіт визначений у розділі 6 Договору. Так, генпідрядник зобов'язався протягом 3-х днів з дня отримання форм КБ-2в та КБ-3 підписати їх, або направити мотивовану відмову від підписання. Якщо генпідрядник надав субпідряднику мотивовану відмову від підписання ф. КБ-2в та КБ-3, сторони складають і підписують протокол, у якому вказують види робіт необхідні для усунення недоробок. Приймання завершених робіт здійснюється після виконання субпідрядником усіх робіт, вказаних у п.1.1 цього Договору.

Згідно з п.п. 7.2.1, 7.2.3 Договору генпідрядник зобов’язаний передати субпідряднику у встановленому порядку всю дозвільну документацію та затверджену проектно-кошторисну документацію за 10 днів до початку робіт; своєчасно сплачувати авансові платежі і оплату виконаних робіт згідно умов Договору.

Субпідрядник в свою чергу зобов'язався якісно і своєчасно виконати роботи згідно затвердженої проектно-кошторисної документації.

З преамбули Договору №14/1 від 24.04.2008 вбачається, що з боку ТОВ «КСМ-груп»діяв директор Серая В.Г., а з боку ДХК «Каскад» - Голова правління Куценко Г.І. що діють на підставі Статутів товариств.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач стверджує, що Договір був підписаний неуповноваженою особою з боку ДХК «Каскад», а саме замість Голови правління Куценко Г.І. фактично зроблений підпис невідомої особи без зазначення її посади та прізвища. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про неукладеність Договору, а тому жодних зобов’язань такий договір для сторін не породжує.

Будь-яких доказів того, що Договір №14/1 від 24.04.2008 визнаний судом недійсним чи неукладеним відповідачем не надано.

Зазначені твердження відповідача позивач спростовує, про що надав особисту заяву Голови правління ДХК «Каскад»Г.І.Куценко, в якій зазначається наступне. Договір №14/1 від 24.04.2008, укладений між сторонами по справі, підписано першим заступником Голови правління –Головним інженером Гадомським М.Л., який діє на підставі наказу від 11.01.2006 №1-К. Ним же підписано довідку про стан розрахунків ТОВ «КСМ-груп»перед ДХК «Каскад»за Договором №14/1 від 24.04.2008, який тимчасово виконував обов’язки Голови правління ДХК «Каскад», у зв’язку з хворобою Куценка Г.І. на підставі наказу від 22.05.2009 №28-К (оригінал заяви Голови правління від 07.08.2009 №447 міститься в матеріалах справи).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень відповідача щодо неукладеності Договору №14/1 від 24.04.2008 та недоведеність обставин щодо підписання вказаного договору неуповноваженою особою з боку позивача.

Крім того, в матеріалах справи містяться докази (підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за Договором №14/1, в яких міститься підпис саме Голови правління ДХК «Каскад»та підпис директора ТОВ «КСМ-груп»), які свідчать про виконання сторонами зобов’язань за Договором.

Зокрема, судом встановлено, що в рамках укладеного Договору позивач виконав і передав, а відповідач прийняв без зауважень підрядні роботи на загальну суму 229755,60 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами ф. КБ-2 та довідками ф. КБ-3 за травень, липень, серпень 2008р. та лютий 2009р. В рахунок виконаних позивачем робіт відповідачем було сплачено лише 60000,00 грн., та ще 15000,00 грн. після порушення провадження у справі.

Таким чином, станом на день вирішення спору по суті заборгованість відповідача за Договором складає 154755,60 грн.

Приймаючи до уваги, що на момент вирішення спору по суті відповідач в рахунок основного боргу сплатив 15000,00 грн., тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Згідно зі ст.889 ЦК України замовник зобов’язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за Договором, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 154755,60 грн.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже зазначено вище, відповідач згідно з п.3.2 Договору був зобов’язаний щомісяця оплачувати виконані роботи на підставі актів ф.КБ-2в. Більш конкретного строку оплати робіт сторонами визначено не було.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк оплати виконаних робіт сторонами не був чітко визначений, тому позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою №509 від 30.10.2008, в якій просив останнього сплатити заборгованість у семиденний термін з моменту отримання цієї вимоги. За твердженням позивача, вимога про сплату боргу була отримана відповідачем 04.11.2008.

Матеріали справи підтверджують, що відповідач отриману вимогу про сплату боргу повністю не задовольнив, а тому він є таким, що допустив прострочення платежу, починаючи з 11.11.2008 (сім днів з моменту отримання вимоги).

Заявляючи позовні вимоги в частині стягнення штрафу, інфляційних нарахувань та 3% річних позивач зазначає, що період прострочення складає: 01.07.2008 –31.01.2009. Суд вважає зазначений позивачем період прострочення необґрунтованим, з підстав, викладених вище.

Оскільки відповідач виконані роботи своєчасно не оплатив, тому він на підставі ст.625 Цивільного кодексу України зобов’язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період листопад–грудень 2008р., що за перевіреним судом розрахунком становить 160607,68 грн. (154755,60 грн. боргу + 5852,08 грн. інфляційних), а також 3 % річних, розмір яких за період з 11.11.2008 по 31.01.2009 за перевіреним судом розрахунком складає 1090,40 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. При цьому, штрафом законодавець визначає неустойку, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання; а пенею –неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.9.1 Договору за порушення сторонами строків виконання зобов’язань, винна сторона виплачує іншій стороні штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Договору за кожний день прострочення.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Приймаючи до уваги приписи ст.549 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторонами була передбачена відповідальність за прострочення виконання зобов’язань за Договором саме у вигляді пені.

За таких обставин, оскільки відповідачем допущено прострочення платежу за виконані позивачем роботи, тому з нього на підставі ст.611 ЦК України та п.9.1 Договору підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 11.11.2008 по 31.12.2008, що за перевіреним судом розрахунком складає 5579,47 грн.

Нараховані позивачем інфляційні втрати, 3% річних та неустойка в інший частині є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 1672,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 80 п.1-1, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-груп»(03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16, код 35508002, р/р 260003010101 в ТОВ «Банк Богуслав»м. Київ, МФО 380322), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, –на користь Державної холдингової компанії «Каскад»(03151, м.Київ, пр-т Повітрофлотський,54, код 30777667, р/р 26001101163917 в КРД «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві, МФО 322904) 160607 (сто шістдесят тисяч шістсот сім) грн. 68 коп. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1090 (одну тисячу дев'яносто) грн. 40 коп. –3% річних, 5579 (п'ять тисяч п’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 47 коп. –неустойки, 1672 (одну тисячу шістсот сімдесят дві) грн. 77 коп. –державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 15000,00 грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

5. В інший частині позову відмовити.

Суддя О.А.Кролевець