Рішення № 4848745, 02.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2009 р. Справа № 54/127-09

вх. № 4283/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Логвінов О.О., дов. № 1 від 17.07.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ ТПП "Українська електротехнічна корпорація", м. Київ

до ВАТ "Харківський дослідний завод технологічної оснащення" м. Харків

про стягнення 4434,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ВАТ "Харківський дослідний завод технологічної оснащення" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо виготовлення та поставлення продукції за договором на постачання продукції № 3682, укладеним між сторонами 21.02.2008 року, на виконання якого позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача 50000,00 грн., що складає 50% вартості замовлення. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 4434,00 грн., з яких 4000,00 грн. основний борг, 434,00 грн. - пеня. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі, надав до суду 02.09.2009 року заяву (вх. 21723) щодо залучення до матеріалів справи документів, доданих до неї, яка задовольняється судом та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. До суду повернулись ухвала про порушення провадження у справі від 04 червня 2009 року; ухвали про відкладення розгляду справи від 15 червня 2009 року, 01 липня 2009 року та 18 серпня 2009 року з довідками пошти про те, що за адресою м. Харків. вул. Котлова, 29 ВАТ "Харківський дослідний завод технологічної оснащення" розформований.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

21.02.2008 року між ТОВ ТПП "Українська електротехнічна корпорація" (позивач) та ВАТ "Харківський дослідний завод технологічного оснащення" (відповідач) було укладено договір № 3682 на поставку продукції, у відповідності до умов якого відповідач зобов'язався виготовити та відвантажити, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити продукцію згідно специфікації № 1-2008, яке є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору сторонами передбачено, що розрахунок за договором здійснюється позивачем на рахунок відповідача в порядку передплати: перший етап - на протязі 5-ти днів після підписання договору в розмірі 50% від загальної вартості, при умові повного узгодження всіх попередніх технічних питань; другий етап - 50% на протязі трьох банківських днів після підписання акту приймання продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов договору № 3682 на поставку продукції, 28 лютого 2009 рок перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача суму 50 000 грн., що складає 50 % від вартості замовлення.

Таким чином, відповідач повинен був виконати замовлення в строк передбачений у договорі № 3682 на поставку продукції, але свої зобов'язання за договором відповідач не виконав, поставку товару не здійснив.

21 травня 2008 року відповідач направив на адресу позивача лист № 14/260, в якому повідомив, що у зв'язку з реорганізацією ВАТ "Харківський дослідний завод технологічного оснащення" не має можливості виконати замовлення за договором № 3682 від 21.02.2008 року.

27.06.2008 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 257/08 про повернення передплати, на яку (претензію) відповідач надіслав листа № 14432 від 05.08.08 р. з пропозицією повернути кошти в три етапи до 31.10.2008 р., але відповідач в строк встановлений у листі у повному обсязі зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконав, у зв'язку у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 4 000 гри..

Позивачем 26.11.2008 р. на адресу відповідача була направлена ще одна претензія № 473/08 про повернення грошових коштів, яка була залишена без відповіді.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що позов відповідачем не оспорено, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині основного боргу в сумі 4000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що у разі не постачання продукції у встановлений строк, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікових ставок НБУ від вартості договору за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України через шість місяців, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється нарахування штрафних санкцій за порушення, яке виражається в простроченні виконання зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по поставці продукції, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 434,00 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський дослідний завод технологічного оснащення" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 29, код 00223266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислового підприємства "Українська електротехнічна корпорація" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 6-А, к. 3 р/р 2600206917 в ВАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175, код 30678575) - 4000,00 грн. попередньої оплати, 434,00 грн. пені 102,00 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 03 вересня 2009 року.