Ухвала суду № 4848683, 17.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.09.09 р. Справа № 32/12пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Пазій І.В. довіреність від 04.09.09р.

Арабаджи В.Ф. - директор

від відповідача: 1. не з’явився

2. Ракульцева С.О. довіреність від 21.07.09р.

посадова особа РВ ФДМУ по Донецькій області: Вощенко В.О. довіреність від 17.09.08р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Філа” м. Маріуполь

до відповідачів: 1. Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь

2. Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності та зобов’язання БТІ здійснити реєстрацію права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/12пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Філа” м. Маріуполь до відповідачів: 1. Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь, 2. Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання права власності та зобов’язання БТІ здійснити реєстрацію права власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на необхідність визнання за ним права власності на тамбур (літ. „а2-1” площею 2,8кв.м.), навіс (літ. „А3-1” площею 150,4кв.м.), склад (літ. „Б-1” площею 60,5кв.м.), розташованих по вул. Виноградна, 19А у м. Маріуполі.

Відповідач 1 у поясненнях від 16.06.09р. зазначив, що договір купівлі – продажу № 232, на підставі якого позивач набув у власність спірне майно, на той час був укладений без отримання довідки – характеристики нерухомого майна (кафе „УЮТ”), розташованого за адресою: пляж Орджонікідзевського району. Також, просив суд розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Ухвалою від 30.06.2009р. суд здійснив заміну відповідача 2, Управління міського майна Маріупольської міської ради, на належного – Маріупольську міську раду, оскільки спірне майно розташоване на земельній ділянці, функції з управління якою покладені саме на цю установу.

Представник відповідача 2 вказував на те, що для витребування доказів по справі необхідно звернутись до Головного управління статистики в Донецькій області з метою зобов’язати останнє надати копію щорічного балансу Орендного підприємства масового харчування „Восток” – кафе „УЮТ” (код 13508295) за 1995 рік.

На виконання вимог суду посадова особа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області пояснила, що після приватизації управлінські повноваження щодо майна Орендного підприємства масового харчування „Восток” – кафе „УЮТ” у фонду відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, посадову особу, суд дійшов висновку про те, що для встановлення об’єктивної істини по справі № 32/12пн необхідно призначити незалежну судову експертизу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 1 79, ст. ст. 41, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи № 32/12пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Філа” м. Маріуполь до відповідачів: 1. Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь, 2. Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання права власності та зобов’язання БТІ здійснити реєстрацію права власності.

Призначити незалежну судову експертизу.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1.Чи є позначення майна, павільйону „Уют” ПК-240 пляж Орджонікідзевського району та прибудови до павільйону „Уют” УП-64 пляж Орджонікідзевського району (арк. справи 31), технічною та/або будівельною класифікацією майна, яка присвоювалась певним об’єктам станом на 1980 – 1995 роки?

2.Чи має об’єкт, розташований по вул. Виноградній, 19А у м. Маріуполі, ідентифікаційні ознаки, за якими його можливо визначити, як павільйон „Уют” ПК-240 пляж Орджонікідзевського району та прибудова до павільйону „Уют” УП-64 пляж Орджонікідзевського району?

3.Чи є павільйон „Уют” ПК-240 пляж Орджонікідзевського району та прибудова до павільйону „Уют” УП-64 пляж Орджонікідзевського району єдиним об’єктом, який за даними технічної інвентаризації станом на 20.10.1994р. визначений, як літера А-1 (аркуш 3 інвентаризаційної справи)?

4.Чи є прибудова (яка одночасно визначена як павільйон УП – 64, арк. справи 30) окремим майном, яке за технічними характеристиками (зокрема, рік введення в експлуатацію 1964) відповідає об’єкту літ. Б-1 (за матеріалами інвентаризаційної справи)? Якщо ні – визначити рік побудови об’єкту під літ. Б-1.

5.Встановити наявність або відсутність ознак реконструкції літ. А-1 в теперішній час в порівнянні з 1994 роком.

Експертизу доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз

(83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

Зобов’язати сторін у справі при проведенні експертизи надавати експерту всі необхідні документи.

Витрати по експертизі будуть розподілені судом після розгляду справи № 32/12пн по суті.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання за відомо неправдивого висновку.

Суддя