Рішення № 4848676, 01.07.2009, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

25 червня 2009 року Справа № 19/102

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка”, вул. Копиленка, 3/7, м. Київ,01011,

поштова адреса: вул. Набережно-Лугова, 9, м. Київ, 04071.

Відповідач: Приватне підприємство "Союз-Лідер", вул. Боженка, 100, м. Чернігів, 14005.

Про: стягнення боргу у розмірі 111440,79 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Горбатенко А.В., довіреність № 2/н від 20.10.2008року,

від відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка” (далі –ТОВ „Агрофірма „Золота Балка”) подано позов про стягнення з Приватного підприємства „Союз –Лідер” (далі –ПП „Союз-Лідер”) 111440,79 грн. боргу за отриманий товар.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштові повідомлення в матеріалах справи.

До початку судового засідання від відповідача по справі надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду Львівської області. Своє клопотання відповідач обґрунтовує зміною місцезнаходження відповідача по справі. В підтвердження зазначеного клопотання відповідач надав копію Свідоцтва про державну реєстрацію приватного підприємства „Союз –Лідер” де зазначено місцезнаходження відповідача: вул. Городоцька, буд. 359, м. Львів, Львівська область, 79040. Зазначені зміни внесені до Єдиного державного реєстру 15.06.2009 року.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Господарсько процесуального кодексу України справа прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була прийнята до розгляду господарським судом Чернігівської області 02.06.2009 року, в той час як зміни про місцезнаходження відповідача внесені до Єдиного державного реєстру 15.06.2009 року.

Оскільки господарським судом Чернігівської області справа прийнята до провадження з дотриманням правил підсудності, клопотання відповідача про її передачу до господарського суду Львівської області не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, але відзив на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Правом участі в розгляді справи не скористався.

Не з’явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив наступне:

28 січня 2009 року ТОВ „Агрофірма „Золота Балка” на підставі накладної № 28/01-4 та довіреністі № 070611 від 28.01.209 року. поставило відповідачу товар на загальну суму 111404,16 грн.

Оригінали накладної та доручення були оглянуті судом в судовому засіданні.

Згідно вимог п.1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу ч.1 ст.639 Кодексу, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виникнення між сторонами договірних відносин щодо поставки товару.

Судом встановлено, що відповідач за отриманий товар не розрахувався і його заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи складає 111440,79 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами не визначено строк виконання зобов’язань, позивачем було направлено відповідачу лист № 08/05/09-1 від 08.05.2009 року з вимогою виконати свій обов’язок щодо оплати поставленого товару.

Відповіді на вищезазначений лист відповідач не надав, борг не сплатив.

Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення з відповідача 111404,16 грн. боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи наведене, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 36,63 грн. за період з 23.05.2009 року по 27.05.2009 року.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Союз-Лідер", вул. Боженка, 100, м. Чернігів, 14005 ( п/р 26008007677 в „Полікомбанк” м. Чернігів, МФО 353100, код ЄДРПОУ 31895563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка” вул. Копиленка, 3/7, м. Київ,01011, поштова адреса: вул. Набережно-Лугова, 9, м. Київ, 04071. (п/р 26008005925801 у ВАТ „Сведбанк” м.Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 33786166) 111404,16 грн. боргу, 36,63 грн пені, 1114,41 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.Р. Кочергіна

01.07.09