Ухвала суду № 48485077, 04.08.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/1041/15-ц Провадження № 22-ц/795/1310/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Сапон А. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:позивача ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6, представників відповідачів: ТОВ «Агроблаго» - ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго», ОСОБА_8 про визнання недійсними правочину по передачі квартири, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на її частину, третя особа Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 р. ОСОБА_5 предявила позов до ТОВ «Агроблаго» і ОСОБА_8, в якому просила визнати недійсною передачу ОСОБА_8 до статутного капіталу ТОВ «Агроблаго» квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право власності ТОВ «Агроблаго» на цю квартиру й визнати за нею право власності на 1/2 частину цієї квартири. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 1/2 частина вказаної квартири є власністю ОСОБА_5 Проте ОСОБА_8 передав спірну квартиру до статутного фонду ТОВ «Агроблаго», у звязку з чим цьому товариству видано свідоцтво про право власності на неї, яке в силу зазначених вище обставин підлягає визнанню недійсним.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і задовольнити її позов. Доводи скарги зводяться до такого:

- передача ОСОБА_8 спірної квартири до статутного фонду ТОВ «Агроблаго» суперечить ст. 65 СК України і ст. 369 ЦК України,

- посилання місцевого суду на те, що при вирішенні спорів щодо визнання недійсними статутів акціонерних товариств не застосовуються норми, які регулюють недійсність правочину, є хибним, т.я. вимоги про визнання статуту ТОВ «Агроблаго» недійсним ОСОБА_5 не заявлено,

- судом проігноровано приписи ст.ст. 6, 7 Закону України «Про господарські товариства», згідно з якими зміни статутного капіталу товариства мають пройти державну реєстрацію,

- вирішуючи справу по суті, місцевий суд послався на розяснення, викладене у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з яким якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, то той з подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів. Проте це розяснення не може бути застосоване для вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник підтримали апеляційну скаргу, а представники ОСОБА_8 і ТОВ «Агроблаго» просили її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що підстав для визнання недійсною передачі ОСОБА_8 до статутного капіталу ТОВ «Агроблаго» спірної квартири нема, що задоволення вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ «Агроблаго» на цю квартиру може мати місце лише після скасування рішення від 21.02.2014 р. про державну ресторацію права власності на неї за ТОВ «Агроблаго»; у звязку з відсутністю підстав для задоволення вказаних вимог не підлягають задоволенню і вимоги про визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частину спірної квартири.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.05.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна та ін. у власність ОСОБА_5 виділено 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.07.2014 р. дане рішення залишене без змін. В мотивувальній частині цієї ухвали зазначено, що факт передачі спірної квартири до статутного капіталу ТОВ «Агроблаго» на вирішення спору впливати не може. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2015 р. касаційну скаргу ТОВ «Агроблаго» на вказані судові рішення повернуто останньому на підставі ст.ст. 121, 324 ЦПК України. У мотивувальній частині цієї ухвали зазначено, що судовими рішеннями, на які ТОВ «Агроблаго» подано касаційну скаргу, питання про права, свободи чи обовязки цього товариства не вирішувалося (копії наведених судових рішень на а.с. 11-12, 13-14, 195-196).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

На момент постановлення оскаржуваного рішення малося таке, що набрало законної сили, рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна та ін., яким ОСОБА_5 виділено у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Це рішення по даний час має законну силу. Отже в силу п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 підлягає закриттю, а оскаржуване рішення в частині вирішення цих позовних вимог скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 310 ч. 1, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 скасувати і провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: