Ухвала суду № 48483204, 07.08.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15466/15-ц

УХВАЛА

07 серпня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, приватної фірми «Декор ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач до суду надіслав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно , яке належить ОСОБА_1, приватній фірмі «Декор ЛТД», ОСОБА_2 на суму 3524243,42 грн.. В обґрунтування заяви позивач вказав, що до суду направлена позовна заява про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, приватної фірми «Декор ЛТД», ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11277925000 від 26.12.2007 року по кредиту та процентам в розмірі 157327 дол.США 18 цнт., що станом на 27.07.2015 року за курсом НБУ 22.07352 гривень за 1 долар США еквівалентно 3472764, 65 грн. та по пені в розмірі 51478,77 грн.. Причинами, в звязку з якими слід забезпечити позов є: ухилення відповідачів від добровільного повернення кредитних коштів; значна сума заборгованості відповідачів; одностороннє невиконання своїх зобовязань відповідачами протягом тривалого часу; усунення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що спричинена умисним ухиленням від виконання своїх зобовязань. Починаючи з січня 2015 року всупереч умовам кредитного договору, договорів поруки, відповідачі не здійснюють своєчасних платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та відсоткам, позивачем направлено вимоги про необхідність усунення порушень кредитного договору, які відповідачі отримали, однак не виконали. Тому є наявні обґрунтовані підстави стверджувати про ймовірне ухилення відповідачів від виконання можливого рішення суду та можливість за час судового розгляду вчинення ними дій щодо відчуження майна, перерахування коштів та ін., що створять загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в своїй заяві про забезпечення позову не обґрунтувало необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як арешт, також не обґрунтувало на яке майно слід накласти арешт, не надало будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості перевірити наявність передбачених законом підстав для забезпечення позову у даній справі у вказаний позивачем спосіб.

Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: