Ухвала суду № 48480081, 13.06.2014, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/4278/14-к

Провадження № 1-кс/666/484/14

У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. за участю секретаря Яковлєвої О.М. слідчого Соломко В.Р., прокурора Кудь О.С., адвоката ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3Р про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого визначеного місця проживання, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230030002070 від 12.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України В Херсонській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 12.06.2014 року, близько 17.00 год., ОСОБА_4, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом вільного доступу, проникли в приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, звідки без застосуванням насильства, у присутності ОСОБА_5, не реагуючи на зауваження останнього припинити протиправні дії, з житлової кімнати вказаної квартири заволоділи належним ОСОБА_6 планшетом «Lenovo», а також грошовими коштами в сумі 1000 гривень, гаманцем та банківськими платіжними картками, які матеріальної цінності не представляють, що належать ОСОБА_7, після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядились ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяли потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень та 1000 гривень відповідно.

12.06.2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12014230030002070.

12.06.2014року о 22.30 год., ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.06.2014року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що проживає в палатці, яка розміщена в с. Текстильне м. Херсон.

12.06.2014 року близько 13.00 год., до нього приїхав товариш ОСОБА_8 разом з яким вони вживали спиртні напої, а після їх розпиття вирішили здійснити крадіжку, або пограбувати когось для отримання грошових коштів від награбованого. Він погодився і вони прийшли до одного з будинків на вул. 40 років Жовтня в м. Херсоні, де почали шукати відчинені двері. Зайшовши разом з ОСОБА_8 до приміщення відчиненої квартири вони взяли планшет та грошові кошти, після чого почали тікати, але його затримав невідомий чоловік.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом прийняття усної заяви від потерпілого ОСОБА_5, відповідно до якого останній просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 12.06.2014 близько 17.00, проникли в приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2, звідки відкрито заволоділи належним йому планшетом «Lenovo».

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 12.06.2014 він знаходився в приміщенні орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 Близько о 17.00 до приміщення квартири зайшли двоє невідомих чоловіків, які не реагуючи на зауваження ОСОБА_5, відкрито заволоділи належним йому планшетом «Lenovo», після чого вибігли з квартири та почали тікати. ОСОБА_5 почав їх наздоганяти і затримав одного з них та тримав його до приїзду працівників міліції. Інший невідомий чоловік утік з викраденим майном.

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_4 та зазначив, що це один з чоловіків, який 12.06.2014 близько 17.00, при вказаних обставинах, заволодів його майном.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, який показав, що 12.06.2014 він знаходився в приміщенні орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 Близько о 17.00 він почув як його голосно кличе ОСОБА_5, у звязку з чим він вибіг та побачив останнього в підїзді разом з невідомим чоловіком, якого він тримав. ОСОБА_5 пояснив йому, що цей чоловік разом з іншим невідомим чоловіком заволоділи належним їм майном. ОСОБА_7 повернувся в приміщення квартири, де виявив відсутність належних йому грошових коштів, а також інших речей, які матеріальної цінності для нього не представляють.

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати до ОСОБА_9, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дійсно може забезпечити належну поведінку підозрюваного та розяснення наслідків його порушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його адвоката, які просли відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш мякий запобіжний захід.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він їх може порушити.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4, обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, а також те , що ОСОБА_4, не працевлаштований, не має постійного місця проживання та будь-яких соціальних звязків, у тому числі родини й утриманців, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на іншого підозрюваного, причетного до вчинення кримінального правопорушення, анкетні відомості якого на даний час не відомі і він переховуються від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, а саме майно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7, переховуватись від органів досудового розслідування або суду в залежності від стадії кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, 23.04.1978р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично не маючого визначеного місця проживання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів в умовах СІЗО м.Херсона.

Строк тримання під вартою рахувати з 11-00 годин 13.06.2014 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 36 540 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Управління ДСА України в Херсонській області: р/р № 37316005000522, МФО 852010 код за ЄДРПОУ 26283946 Банк ГУДКУ в Херсонській області, не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_10 застави на депозитний рахунок, у розмірі зазначеному ухвалою суду, покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись за межі м.Херсона без дозволу слідчого,прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 11-00 годин 13.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя В.О. Ратушна