Рішення № 4848007, 27.08.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" серпня 2009 р.

Справа № 31/39-09-3127

Позивач: ТОВ «Хімагромаркетинг»

Відповідач: ПП «Герюш»

Про стягнення 55 680 грн. 50 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Шишкін Є.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення заборгованості по договору в сумі 55 680 грн. 50 коп.

Матеріалами справи встановлено:

27.03.2008 року ПП «Хімагромаркетинг Агро» правонаступником якого є позивач (надалі незалежно від контексту –позивач) та відповідач уклали договір № Ап-09-0093, відповідно до умов якого позивач продає відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 26 891 грн. 80 коп. Датою остаточного розрахунку за товар є 01.09.2008 року.

10.04.2008 року сторони уклали додаткову угоду до вказаного договору, якою передбачили додаткову поставку засобів захисту рослин на загальну суму 54 670 грн. 50 коп. Датою остаточного розрахунку за товар є 01.09.2008 року.

15.04.2008 року сторони уклали додаткову угоду до вказаного договору, якою передбачили додаткову поставку засобів захисту рослин на загальну суму 4 078 грн. Датою остаточного розрахунку за товар є 15.05.2008 року.

13.05.2008 року сторони уклали додаткову угоду до вказаного договору, якою передбачили додаткову поставку засобів захисту рослин на загальну суму 22 063 грн. 60 коп. Датою остаточного розрахунку за товар є 01.09.2008 року.

19.06.2008 року сторони уклали додаткову угоду до вказаного договору, якою передбачили додаткову поставку засобів захисту рослин на загальну суму 22 118 грн. Датою остаточного розрахунку за товар є 01.08.2008 року.

На виконання умов договору та додаткових угод позивач передав відповідачу товар на загальну суму 129 821 грн. 90 коп. у період з 09.04.2008 року по 24.06.2008 року, що підтверджено накладними та довіреностями на ТМЦ.

Відповідач частково розрахувався з позивачем сплативши 74 141 грн. 40 коп. у період з 30.07.2008 року по 16.12.2008 року, що підтверджено довідками банку з урахуванням письмового пояснення позивача.

Відповідно до ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач з позивачем у встановлені строки не розрахувався і його заборгованість за товар складає 55 680 грн. 50 коп., що зумовлює задоволення позову.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача, в звґязку з задоволенням позову.

При цьому судом встановлено, що позивач з первісної позовної вимоги мав сплатити держмито в сумі 915 грн. 13 коп. В подальшому позивач зменшив суму позовної вимоги незалежно від відповідача, і на остаточну суму позову держмито складає 556 грн. 80 коп. За таких обставин оскільки позивач зменшив суму позовної вимоги незалежно від відповідача, різниця між 915 грн. 13 коп. та 556 грн. 80 коп. у сумі 358 грн. 33 коп. покладається на позивача. Витрати на ІТЗ судового процесу сплачуються не у відсотковій ставці від ціни позову, а у фіксованій сумі, в звґязку із чим підлягають стягненню з відповідача у повній сумі (в межах ставки передбаченої КМ України), оскільки остаточна позовна вимога задоволена повністю.

Відповідно до ст. 84 ГПК України –в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Отже, господарський суд має в резолютивній частині рішення вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача частини держмита сплаченого позивачем, яка приходиться на суму задоволеної вимоги, вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на ІТЗ судового процесу у повній сумі (в межах ставки передбаченої КМ України), вирішити питання про покладення на позивача частини держмита сплаченого позивачем.

Позивач повинен був сплатити державне мито за первісним позовом у справі в сумі 915 грн. 13 коп.

Однак позивач помилково сплатив держмито в сумі 935 грн., що підтверджено платіжними дорученнями.

Таким чином позивач надмірно сплатив до державного бюджету державне мито в сумі 19 грн. 87 коп., які підлягають поверненню позивачу з державного бюджету відповідно до ст. 8 ДКМУ “Про державне мито”, яка передбачає, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП «Герюш»код 19199910 (Одеська область, Болградський район, с. Виноградівка, вул. Лиманна, 1 «А») на користь ТОВ «Хімагромаркетинг»код 30262667 (м. Київ, пр. Воззґєднання, 15) - 55 680 грн. 50 коп., 556 грн. 80 коп. по держмиту, 312 грн. 50 коп. за ІТЗ судового процесу.

Покласти на ТОВ «Хімагромаркетинг»судові витрати у справі по держмиту в сумі 358 грн. 33 коп.

Повернути з державного бюджету України на користь ТОВ «Хімагромаркетинг»код 30262667 (м. Київ, пр. Воззґєднання, 15) –надмірно сплачене державне мито в сумі 19 грн. 87 коп.

Рішення набуває законної сили з 08.09.2009 р.

Суддя