Ухвала суду № 48478836, 14.08.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

14.08.2015 Справа №607/13843/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., при секретарі с/з ОСОБА_1, за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5, погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні знаходиться малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого заступником начальника слідчого відділення Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014 року; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014 року), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом прокуратури Тернопільської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42015210000000103 від 13 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_4, працюючи згідно наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області за № 223 о/с від 26 серпня 2014 року на посаді заступника начальника слідчого відділення Теребовлянського районного відділу УМВС України в Тернопільській області, являючись службовою особою правоохоронного органу представником влади, яка відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, до службових повноважень якого, відповідно до ст. 39 КПК України, у тому числі, входить: здійснення досудового розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, а саме починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, проводити слідчі (розшукові) дії; приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, будучи згідно п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи надану владу усупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, у заступника начальника слідчого відділення Теребовлянського районного відділу УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, якому було доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015210170000238, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2015 року за фактом зловживання службовим становищем працівниками Реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вчинення дій із врахуванням наданої йому влади та повноважень згідно ст.ст. 39, 40 КПК України, а саме за не притягнення його до кримінальної відповідальності, та за прийняття рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, заступник начальника слідчого відділення Теребовлянського районного відділу УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 12 серпня 2015 року під час зустрічі з ОСОБА_7 повідомив йому, що він може вжити заходів щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності, а саме прийняти рішення про закриття кримінального провадження №12015210170000238 від 02 червня 2015 року при умові надання йому неправомірної вгоди в сумі 2000 доларів США.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, заступник начальника слідчого відділення Теребовлянського районного відділу УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 13 серпня 2015 року, близько 16 год. 20 хв. на пішохідній доріжці між вулицею Січових Стрільців та вулицею ОСОБА_8 у м. Теребовля Тернопільської області одержав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за виконання дій в інтересах ОСОБА_7 з використанням наданої йому влади, як слідчому у кримінальному провадженні, а саме за не притягнення його до кримінальної відповідальності, прийняття рішення про закриття кримінального провадження №12015210170000238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2015 року за фактом зловживання службовим становищем працівниками Реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

13 серпня 2015 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 14 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та у клопотанні слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. З врахуванням цього, а також характеризуючих даних ОСОБА_4, просить застосувати щодо нього запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою, а саме особисте зобовязання чи домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_9 заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати щодо нього запобіжний захід, не повязаний із позбавленням волі.

Перевіривши клопотання, додані до нього матеріали та дослідивши докази в кримінальному провадженні, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7, від 13 серпня 2015 року про вимагання у нього неправомірної вигоди заступником начальника СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4; показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що 13 серпня 2015 року передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США, за закриття кримінального провадження; протоколом освідування від 13 серпня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 було виявлено на вказівному, середньому пальці та долоні правої руки сліди світіння спеціальної хімічної речовини не видимої при денному світлі; протоколом огляду місця події від 13 серпня 2015 року, відповідно до якого у металевому стовпці паркану, що знаходився з правої сторони пішохідної доріжки, яка веде з вул. Січових Стрільців в напрямку вул. М.Паращука м. Теребовля було виявлено грошові кошти у сумі 1000 доларів США, а саме 10 (десять) купюр номінальною вартістю 100 доларів США кожна, під час огляду яких на них були виявлені сліди світіння спеціальної хімічної речовини.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він є працівником правоохоронного органу, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінює в сукупності обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявності доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, стан його здоровя, наявність соціальних звязків підозрюваного на місці його постійного проживання та за місцем роботи.

З врахуванням характеру вчинення злочину, а саме: підозрюваний, як працівник правоохоронного органу, вчинив умисний корисливий злочин, з використанням свого службового становища, що відноситься до корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, і відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та те, що перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадження, які є його підлеглими, даних, що характеризують його особу, а саме: стан здоровя, наявність міцних соціальних звязків, слідчий суддя вважає, що в разі обрання підозрюваному іншого, більш мякого запобіжного заходу, він перешкоджатиме кримінальному провадженню чи переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в розмірі, максимально визначеному законом у даному випадку, у звязку з чим клопотання слідчого в частині визначення розміру застави в сумі 300 тисяч гривень до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 16 год. 25 хв. 13 серпня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 16 год. 25 хв. 10 жовтня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_10: ГУДКСУ у Тернопільській області).

В клопотанні слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про визначення розміру застави в сумі 300 тис. грн. відмовити.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки: не відлучатися із м. Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Розяснити ОСОБА_4, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Делікатна Л.В.